Решение № 2-66/2018 2-66/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему <данные изъяты> войсковой части № ХХХ <данные изъяты> ФИО3 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ, излишне выплаченные денежные средства за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ считается заключившим контракт о прохождении военной службы. В ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне были выплачены денежные средства в качестве оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу <данные изъяты>, ежемесячного пособия военнослужащему <данные изъяты><данные изъяты>, единовременного пособия при увольнении. Таким образом, ФИО3 была произведена излишняя выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению представителя, подлежит возврату на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.п. 3 вышеуказанного Федерального закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Как следует из п. 75 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, суворовцам, нахимовцам, кадетам, воспитанникам воинских частей и Военно-музыкального училища из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается дополнительная ежемесячная выплата в размере 1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Пособие указанным лицам выплачивается за те же периоды, что и оклады по воинским должностям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

На основании приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность <данные изъяты>

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО3 установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в полном объеме, установлен оклад по воинской должности, соответствующий № ХХХ тарифному разряду.

Из представленных в суд расчетных листков ФИО3 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачено денежное пособие военнослужащего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежное пособие <данные изъяты>, а так же единовременное пособие при увольнении.

Из копий реестра зачисления денежных средств на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма зачислений составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Как следует из справки-расчета, ФИО3 излишне выплаченная сумма денежных средств составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что выплата ФИО3 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ответчиком контракта о прохождении военной службы, не связана с реализацией ответчиком права на труд, на момент перечисления спорных денежных сумм он уже не являлся военнослужащим по призыву и, следовательно, права получения денежного довольствия не имел, в связи с чем оснований для применения ст. 1109 ГК, устанавливающей ограничения при взыскании неосновательного обогащения в случае излишнего перечисления лицу заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе денежного довольствия военнослужащих, в данном случае не имеется.

Суд находит представленные в материалах дела арифметические расчеты правильными, а требования истца, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ЕРЦ МО - <данные изъяты>, в счет взыскания излишне выплаченных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в доход городского округа Владимира госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей от уплаты, которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов