Решение № 2-2248/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-2248/2017;) ~ М-1958/2017 М-1958/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2248/2017

Дело №2-26/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «РСУ-2», ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Г-вых, допустивших нарушение правил пользования канализацией, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, ФИО1 сточными водами через унитаз и ванну. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 141 000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред размер компенсации которого он оценивает в сумме 15 000 рублей.

С учетом уточнений заявленных требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 141 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей; а также понесенные по делу судебные расходы в размере 11 020 рублей, в том числе, 4 020 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, полагают, что в случившемся заливе их вины нет поскольку засор образовался в канализациооной трубе между третьим и четвертым этажами. Ранее неоднократно происходил залив <адрес> по причине этого засора. Обращения в управляющую компанию на предмет его устранения никаких результатов не дал.

Представитель ответчика ООО «ГРСУ по управлению жилфонда», ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что залив <адрес> произошел по вине ответчиков Г-вых в связи с нарушением ими правил пользования системой водоотведения многоквартирного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» надлежащим образом обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими актами осеннего и весеннего осмотра инженерных внутридомовых систем.

Представитель ответчика ООО «РСУ-2», представитель третьего лица, ОГУП «ЛОКК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, объяснения представителя ответчика, исследовав, представленные доказательства, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В силу пункта 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 63 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение площадью 63 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>, осуществляемой ОГУП «ЛОКК», внесены изменения, в том числе путем включения многоквартирного <адрес> в <адрес>. До указанной даты управление данным многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлялось ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается представленными ФИО1 и Г-выми платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу, ФИО1, на праве собственности <адрес> в <адрес>, произошел залив, о чем комиссией в составе главного инженера ООО «РСУ-2» ФИО5, начальника ПТО ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» ФИО6, инженера ПТО ФИО7, мастера ФИО8, в присутствии собственника квартиры ФИО1, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного акта следует, что залив <адрес>, принадлежащей истцу, произошел из вышерасположенной <адрес>, вследствие нарушения собственниками (жильцами) <адрес> правил пользования канализацией, которые выбрасывали в унитаз бытовые отходы. В результате залива пострадали следующие помещения: коридор площадью 4,2 кв.м. - на момент обследования полы из паркетной доски вздулись; спальня площадью 10,9 кв.м. - на момент обследования полы из паркетной доски вздулись; спальня площадью 10 кв.м. - на момент обследования полы из паркетной доски вздулись.

Из объяснений истца следует, что накануне залива в принадлежащей ему квартире был сделан ремонт, в том числе, на пол была уложена паркетная доска марки «Таркет-Танго» Африканский махагони общей стоимостью 190 883 рубля, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный довод сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно выводам отчета №у2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в <адрес> в <адрес> составляет в общей сумме 141 000 рублей.

Представитель ответчика, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», в судебном заседании оспорила представленный истцом отчет об оценке в части размера ущерба, указав, что в отчете имеются арифметические ошибки при определении стоимости использованных материалов. Представителем ответчика представлен контррасчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 109 330 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было. Объем ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, сторонами не оспаривался (покрытие пола в коридоре, в двух спальнях).

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №у2017, изготовленному оценщиком ИП ФИО9, представленному истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141 000 рублей, в том числе:

<адрес>ю 4,2 кв.м.: необходимо приобрести паркетную доску (Таркет Танго Африканский махагони стоимостью 4 328 рублей за кв.м.) в количестве 5 кв.м. на сумму 21 425 рублей (с учетом износа 1% стоимость паркетной доски принимается оценщиком в размере 4 285 рублей за кв.м.); подложку под паркетную доску (стоимостью 120 рублей за кв.м.) в количестве 4,2 кв.м. на общую сумму 504 рубля; антисептик для обработки поверхности общей стоимостью 100 рублей. Стоимость материалов, необходимых для ремонта коридора, составляет 22 029 рублей. Стоимость работ по демонтажу плинтусов, поврежденной паркетной доски, старой подложки, обработки антисептиком составляет 420 рублей (100 рублей за 1 кв.м.: 4,2 кв.м.*100 рублей); стоимость по укладке подложки, монтажу паркетной доски, установке плинтусов составляет 1 680 рублей (400 рублей за 1 кв.м.: 4,2 кв.м.*400 рублей). Стоимость работ, необходимых для ремонта коридора составляет 2 100 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта коридора составит 24 129 рублей.

<адрес>ю 10,9 кв.м.: необходимо приобрести паркетную доску (Таркет Танго Африканский махагони стоимостью 4 328 рублей за кв.м.) в количестве 12 кв.м. на сумму 51 420 рублей (с учетом износа 1% стоимость паркетной доски принимается оценщиком в размере 4 285 рублей за кв.м.); подложку под паркетную доску (стоимостью 120 рублей за кв.м.) в количестве 11 кв.м. на общую сумму 1 320 рублей; антисептик для обработки поверхности общей стоимостью 100 рублей. Стоимость материалов, необходимых для ремонта коридора, составляет 52 840 рублей. Стоимость работ по демонтажу плинтусов, поврежденной паркетной доски, старой подложки, обработки антисептиком составляет 1 090 рублей (100 рублей за 1 кв.м.: 10,9 кв.м.*100 рублей); стоимость по укладке подложки, монтажу паркетной доски, установке плинтусов составляет 4 360 рублей (400 рублей за 1 кв.м.: 10,9 кв.м.*400 рублей). Стоимость работ, необходимых для ремонта коридора составляет 5 450 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта коридора составит 58 290 рублей.

<адрес>ю 10 кв.м.: необходимо приобрести паркетную доску (Таркет Танго Африканский махагони стоимостью 4 328 рублей за кв.м.) в количестве 11 кв.м. на сумму 47 135 рублей (с учетом износа 1% стоимость паркетной доски принимается оценщиком в размере 4 285 рублей за кв.м.); подложку под паркетную доску (стоимостью 120 рублей за кв.м.) в количестве 10 кв.м. на общую сумму 1 200 рублей; антисептик для обработки поверхности общей стоимостью 100 рублей. Стоимость материалов, необходимых для ремонта коридора, составляет 48 435 рублей. Стоимость работ по демонтажу плинтусов, поврежденной паркетной доски, старой подложки, обработки антисептиком составляет 1 000 рублей (100 рублей за 1 кв.м.: 10 кв.м.*100 рублей); стоимость по укладке подложки, монтажу паркетной доски, установке плинтусов составляет 4 000 рублей (400 рублей за 1 кв.м.: 10 кв.м.*400 рублей). Стоимость работ, необходимых для ремонта коридора составляет 5 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта коридора составит 53 435 рублей.

Общая сумма восстановительного ремонта составит 135 854 рубля (24 129 рублей + 58 290 рублей + 53 435 рублей).

Кроме того, в результате залива квартиры истца был поврежден туалетный столик приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 790 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра поврежденного туалетного столика эксперт пришел к выводу о снижении стоимости данного предмета на 30%, следовательно, размер причиненного ущерба составляет 2 337 рублей (7 790 руб.*30%).

С учетом прочих расходов, в том числе, транспортных в размере 1 500 рублей, уборки помещений и выноса мусора в размере 1 000 рублей, а также с учетом округления итоговая стоимость причиненного ущерба составляет 141 000 рублей (135 854 руб.+ 2 337 руб. + 1 500 руб. + 1 000 руб.).

Данный отчет составлен специалистом оценщиком, на основании произведенного осмотра помещений, поврежденных в результате залива квартиры, выводы мотивированы; отчет имеет ссылки на источники стоимости материалов и работ в информационной сети «Интернет».Оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется, поскольку заключение составлено непосредственно после залива, по результатам осмотра квартиры.

Данный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта от залива квартиры не заявлено.

Довод представителя ответчика в той части, что при определении стоимости подложки была допущена арифметическая ошибка, суд считает несостоятельным, поскольку оценщиком за требуемое количество подложки по цене 120 рублей за 1 кв.м. было принято 11 кв.м. для укладки в комнате площадью 10,9 кв.м. Таким образом, стоимость материала составит 1 320 рублей (11 кв.м.*120 руб.).

В свою очередь, из представленного представителем ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 109 330 рублей. При этом, стоимость паркетной доски ответчиком принята в размере 3 762 рубля за 1 кв.м. по состоянию на момент составления локального расчета (февраль 2018 года)

Вместе с тем, согласно локальной смете, представленной ответчиком, для возмещения причиненного ущерба необходимо приобрести паркетную доску марки «Таркет Танго» в количестве 25,725 кв.м. (4,305 кв.м. + 11,17 кв.м. + 10,25 кв. м.). Однако в итоговой строке - полы (ремонтно-строительные) - принято количество в размере 25 кв.м.

Сведения о стоимости иных материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденных помещений, в представленном локальном расчете, отсутствует.

Отсутствует в представленном локальном расчете и величина утраты стоимости поврежденного туалетного столика.

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, определив размер ущерба, подлежащий возмещению в сумме 141 000 рублей.

С целью установления причины залива квартиры истца по делу был произведен осмотр инженерных коммуникаций с привлечением в качестве специалистов сотрудников ООО «Водоканал»: начальника абонентского отдела ООО «Водоканал», ФИО10, начальника участка канализации ООО «Водоканал», ФИО11

Осмотр инженерных сетей был произведен с использованием видеокамеры диаметром 5 см. и длиной 30 см. Согласно расшифровки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО10 следует, что с отметки 2 минуты 36 секунд наблюдается зауженность внутреннего прохода стояка; виден металлический прут, который может служить сопротивлением сходу стоков и образованию пробки в этом месте. Чуть выше прута расположены три продольных нароста, которые не позволяют камере опускаться ниже. Ниже прута наблюдается местное сопротивление рыжего цвета. Данные обстоятельства могут служить причиной образования засора. Место возникновения вероятного засора - между выпусками четвертого и третьего этажей, что объясняет затопление <адрес> через унитаз. Причина затопления <адрес> образование пробки в канализационном стояке.

Из представленного ОГУП «ЛОКК» акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут поступила заявка на предмет затопления <адрес> в <адрес> канализационными стоками через унитаз и ванну. Установлено, что канализационный стояк засорен между 3 и 4 этажами. Засорение инженерных сетей канализования было прочищено силами аварийной бригады.

Таким образом, суд приходит к выводу, что засор, послуживший причиной залива <адрес> в <адрес>, образовался в вертикальном стояке внутридомовой инженерной системы водоотведения, то есть на участке сетей, входящих в состав общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию. Следовательно, ответчик, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», несет ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных сетей, относящихся к числу общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, исковые требования истца, предъявленные к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика в той части, что засор в вертикальном стояке между канализационными выпусками третьего и четвертого этажей, образовался по вине собственников <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку этот довод носит предположительный характер. Каких-либо доказательств его обоснованности суду не представлено.

Вместе с тем, наличие в вертикальном стояке системы водоотведения многоквартирного дома между третьим и четвертым этажами, а также наличие зауженности канала установлено в ходе осмотра указанного участка инженерных сетей и подтверждается видеозаписью и расшифровкой данной видеозаписи, выполненной сотрудниками ООО «Водоканал», привлеченных к участию в деле в качестве специалистов.

В свою очередь, из представленного представителем ответчика акта общего (весеннего осмотра) здания жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система канализации многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, в том числе и по замене элементов системы канализации в <адрес> в <адрес>, также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества.

Ссылку представителя ответчика, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», на акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины ответчиков Г-вых (собственников <адрес>) в образовании засора, послужившего причиной залива <адрес>, суд считает несостоятельной, поскольку данный акт был составлен с участием работников ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», являющимся заинтересованным лицом по данному делу, а также в данном акте вывод о нарушении жильцами <адрес> правил пользования канализацией, ничем не мотивирован и не подтвержден.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд с данным иском истец в адрес управляющей компании с требованием о возмещении ущерба не обращался, то суд полагает, что основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, то суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, в полной мере соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с его нарушенным правом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными платежными документами. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в пользу истца, составляет 11 020 рублей.

Оснований для возложения на ответчиков, ФИО2, ФИО3, ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО12 следует отказать.

Отсутствуют основания и для взыскания суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда с ООО «РСУ-2», поскольку данная организация управление многоквартирным домом не осуществляет и, непосредственно, в правоотношениях по предоставлению каких-либо услуг с истцом не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Городское Ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «РСУ-2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.