Приговор № 1-10/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

п р и г о в о р

именем российской федерации

06 февраля 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника - адвоката Спиридонова Д.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключившего контракт о прохождении военной службы сроком на три года, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2014 года ФИО2, переведенный приказом командующего войсками Центрального военного округа от 26 декабря 2014 года № из войсковой части - <данные изъяты> в войсковую часть № на должность старшего мастера ремонтного взвода ремонтной роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, желая провести время по своему усмотрению и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, а стал проживать в г. Самаре и <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

12 апреля 2018 года ФИО2 самостоятельно явился в военную комендатуру г. Самара, где заявил о себе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся и подтвердил период с 30 декабря 2014 года до 12 апреля 2018 года незаконного нахождения вне части. Также показал, что он временно уклонялся от военной службы, при этом в указанный период о себе как о военнослужащем, не явившимся в часть, в органы военного управления и государственной власти, он не заявлял.

Кроме личного признания подсудимого в предъявленном обвинении его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно выписки из приказа командира войсковой части - <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года № ФИО2 с указанной даты исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения и полагается убывшим к новому месту службы в распоряжение командира войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Как следует из выписки из пункта 43 § 1 приказа командующего войсками Центрального военного округа 26 декабря 2014 года № <данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки войсковой части № и назначен на должность старшего мастера эвакуационного отделения эвакуационного взвода ремонтной роты.

Свидетель Свидетель №17 - замещавший с ноября 2013 года по январь 2018 года воинскую должность начальника отделения кадров войсковой части - <данные изъяты> показал, что 26 декабря 2014 года он выписал на ФИО2 предписание об убытии в войсковую часть № со сроком прибытия 30 декабря 2014 года.

Свидетель Свидетель №15 - замещающий воинскую должность начальника отделения кадров войсковой части № показал, что в упомянутый период уклонения ФИО2 от военной службы ФИО2 в эту воинскую часть не прибывал, рапорта на увольнение с военной службы не подавал.

Свидетель Свидетель №22, сотрудник военный комиссариата <данные изъяты> г. Самары показала суду, что, со слов ФИО2, ей известно о том, что ФИО2 в войсковую часть №, после исключения из списков личного состава войсковой части - <данные изъяты>, не прибывал.

Свидетели: Свидетель №1 - старший инспектор отделения кадров войсковой части № и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 - инспекторы отделения кадров этой воинской части, каждый в отдельности, на предварительном следствии показали, что ФИО2 30 декабря 2014 года и 12 января 2015 года к ним не прибывал, рапорта на увольнение с военной службы не подавал.

Свидетели: Свидетель №20 - супруга подсудимого и её мама Свидетель №20, каждая в отдельности, показали, что в упомянутый период подсудимый обязанностей военной службы не исполнял, а проживал в г. Самаре и в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. Также свидетель Свидетель №20 показала суду, что с октября 2014 года она плохо себя почувствовала, в связи с беременностью и находилась в указанном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ, дня рождения их совместного с подсудимым ребенка. Она показала суду, что находилась, в связи с указанным её состоянием на стационарном лечении в течение 10 суток в конце ноября - начале декабря 2014 года. Кроме этого случая она, в связи с её болезненным состоянием, вызванным её беременностью, а также смертью её бабушки, на стационарном лечении не находилась.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №7 - врачи медицинских учреждений, каждый в отдельности, на предварительном следствии показали, что у супруги ФИО2 - Свидетель №20 (Свидетель №16) беременность в целом проходила удовлетворительно, роды в целом должны были пройти без осложнений, постоянного ухода со стороны третьих лиц ей не требовалось. При этом, во время беременности резких ухудшений здоровья у неё также не наблюдалось.

Свидетель Свидетель №19 - учетный работник <адрес> на предварительном следствии показал, что в декабре 2015 года он по указанию военного комиссара упомянутого района <адрес> выдавал мобилизационное предписание ФИО2 под роспись. При этом в момент вручения ФИО2 мобилизационного предписания он не знал о том, что последний уклонялся от прохождения военной службы. Сам ФИО2 в момент получения мобилизационного предписания также ему не сообщал, что является военнослужащим, временно уклоняющимся от прохождения военной службы.

Свидетели: Свидетель №14 - начальник отделения гарнизонной службы военной комендатуры <данные изъяты> и Свидетель №18 - начальник отделения дознания и дисциплинарной практики военной комендатуры <данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что 12 апреля 2018 года в указанные комендатуры прибывал ФИО2 и сообщал им о том, что он, ФИО2, с 30 декабря 2014 года незаконно находится вне сферы воинских правоотношений, в связи с его неявкой в войсковую часть №.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров, годен к военной службе.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из того, что военнослужащий ФИО2, проходя военную службу по контракту, 30 декабря 2014 года не явился в срок без уважительных причин на службу при переводе из войсковой части - <данные изъяты> в войсковую часть №. При этом его незаконное нахождение вне части продолжалось до его самостоятельного прибытия в военную комендатуру (<данные изъяты>) - 12 апреля 2018 года. При этом он не имел цели вовсе уклониться от военной службы, а хотел пожить гражданской жизнью. Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца.

На данное убеждение суда не влияют доводы стороны защиты о том, что ФИО2 30 декабря 2014 года вынужденно не явился в войсковую часть №, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, а именно болезненным состоянием его жены вызванной её беременностью и её переживаниями, вызванными смертью её бабушки.

Данный довод стороны защиты суд полагает несостоятельным, в связи со следующими достоверно установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, в судебном заседании подсудимый показал суду, что, прибыв 30 декабря 2014 года в г. Самару, он вместе со своей супругой, находящейся по его словам в якобы болезненном состоянии, вызванным её беременностью, отправился в гости к родственникам, решив не в этот день не прибывать в войсковую часть №.

Затем в период «новогодних» праздников 2014 года ФИО2 вместе со своей супругой убыл на автомобиле марки <данные изъяты> из г. Самары в <адрес> к месту проживания своего отца.

Также в судебном заседании подсудимый показал суду, что в период беременности его супруга не признавалась нуждающейся в постоянном уходе по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту её жительства.

Кроме того, из показаний упомянутых медицинских работников следует, что в постоянном уходе, в связи с её беременностью Свидетель №20 не нуждалась.

В судебном заседании подсудимый показал суду, что в период беременности его жены в одном с ней населенном пункте - городе Самаре проживали её родственники: мать, отец, тетка по матери, дочь указанной тетки.

Оценивая приведенные судом обстоятельства, связанные с необходимостью, по мнению подсудимого, его постоянного нахождения рядом с женой и количество родственников, которые могли ухаживать за его супругой, суд приходит к убеждению, что подсудимый не являлся единственным лицом, которое обязано заниматься, в случае необходимости, уходом за Свидетель №20 Также суд, оценивая поведение Свидетель №20 в период её беременности, на основании её показаний в судебном заседании о том, что в стационарном лечении она не нуждалась и сама отказалась от госпитализации, - полагает достоверно установленным, что Свидетель №20 по медицинским показаниям в постоянном уходе не нуждалась.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что неявка подсудимого в войсковую часть № при переводе из войсковой части - <данные изъяты> не является следствием стечения тяжелых обстоятельств, а является умышленным действием ФИО2, вызванным его желанием пожить гражданской жизнью.

Довод защиты о том, что ФИО2 совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, суд полагает не состоятельным, поскольку согласно показаний ФИО2, он умышленно вместо того, что бы 30 декабря 2014 года убыть в <адрес>, по месту дислокации войсковой части №, убыл с женой в гости к родственникам. После чего каждый раз откладывал дату своей явки в упомянутую воинскую часть.

Довод защиты о том, что подсудимый подлежит освобождению от наказания на основании п.п. 9 и 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку начал совершать преступные деяния до дня вступления в силу указанного постановления, суд полагает надуманным.

Поскольку ФИО2 прекратил своё незаконное нахождение вне сферы воинских взаимоотношений 12 апреля 2018 года. При этом оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы из материалов данного дела не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, что он совершил преступление, представляющее повышенную опасность в условиях армии, длительность его нахождения вне воинской части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вне военной службы в настоящее время ФИО2 характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, самостоятельно прекратил 12 апреля 2018 года свое нахождение вне части, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении этого дела в особом порядке - то четыре последних обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у него малолетнего ребенка.

Также суд учитывает материальное, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его отца, который находится на динамическом учете у врача - кардиолога, состояние здоровья и возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что его супруга в настоящее время находится на его иждивении.

Однако, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, значительный срок уклонения от прохождения военной службы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно, что подсудимый не явился в воинскую часть, являющуюся частью постоянной боевой готовности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления, на менее тяжкую. Также, по мнению суда, нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно личного дела военнослужащего ФИО2 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, - полагать возвращенным в военный комиссариат <адрес> г. Самары.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со статьей 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденному ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего ему не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, надлежит прибыть в отдел специального учёта Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (г. Самара, ул. Куйбышева, д. 42а) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - личное дело военнослужащего ФИО2 возвратить в военный комиссариат <адрес> г. Самары.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.