Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-2265/2016;)~М-2132/2016 2-2265/2016 М-2132/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело №2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка № площадью 420 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе <адрес>, исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, понуждении к сносу самовольной постройки в виде жилого дома, возведенного на данном земельном участке, установлении смежной границы между указанным земельным участком и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в садоводческом товариществе <данные изъяты> по координатам, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 2-7, 74).

В обоснование иска указала, что границы земельного участка № (ранее по плану садоводческого товарищества №), принадлежащего ФИО1, не установлены. Для проведения межевания истица обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> В процессе межевания выяснилось, что границы земельного участка № установлены ФИО2 с нарушением закона, при отсутствии согласия ФИО1. В действительности между земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ стоял металлический решетчатый забор, определявший местоположение смежной границы, который в ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован А-выми. В результате установления границ ФИО2 часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, отошла ответчице. Жилой дом возведен на участке ФИО2 на расстоянии менее 1 метра от существовавшего забора, чем нарушены градостроительные нормы, имеются признаки самовольной постройки. Кроме того, жилой дом препятствует использованию земельного участка, так как затеняет его, проекция крыши находится на участке ФИО1, в связи с чем на участок ФИО1 попадают осадки.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что жилой дом на участке № располагается на расстоянии 2,5 м от существовавшего забора, из-за попадания осадков намокает. А-вы установили каркас нового забора в соответствии с установленной границей. Ранее земельный участок числился под номером №, потом в документах ему был присвоен номер №, в настоящее время ему возвращен номер №, сведения внесены в реестр недвижимости.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что земельный участок № принадлежит мужу ответчицы, при установлении границ площадь участка № была намеренно уменьшена за счет увеличения участка №, чтобы сдвинуть границу в сторону участка ФИО1. Документы, на основании которых можно определить местоположение границ, отсутствуют. Существование забора подтвердили свидетели.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что приобрела земельный участок № в садоводческом товариществе в ДД.ММ.ГГГГ, возвела на нем дом, право собственности на него зарегистрировано на основании декларации. Границы земельного участка были установлены <данные изъяты>». В момент покупки земельного участка, действительно, между участками имелся решетчатый забор. Однако он был неровный и при определении местоположения границы не учитывался. Ориентиром послужил забор на земельном участке №, от которого отмерили ширину участка ФИО1 (9м) и ширину участка ФИО2 (9 м). Металлический забор был демонтирован ответчиком. Сейчас установлен каркас нового забора, расстояние от которого до жилого дома - 3 м.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, разрешение на строительство не требовалось, он не является самовольной постройкой. Доказательств нарушения прав истицы не представлено, крыша дома не выходит за смежную границу, осадки с крыши на ее участок не попадают, оснований для сноса постройки не имеется. Согласно плану садоводческого товарищества два спорных участка имеют ширину 9 м, длину 47 м, и площадь по 420 кв.м. После межевания площадь участка № составила 370 кв.м. В случае установления границы по существовавшему забору ширина участка истицы составит 11,38 м, а участка ответчицы - 7 м, при этом площадь участка истицы будет больше участка ответчицы в два раза, что не отвечает принципам законности, справедливости. Границы земельного участка должны были устанавливаться в соответствии с планом садоводческого товарищества, где указаны линейные размеры, площадь и масштаб, оснований для установления границ по объектам, существующим 15 и более лет, не имелось. Требование об установлении только одной смежной границы неправомерно. Экспертом был необоснованно отвергнут план садоводческого товарищества, не установлено существование забора в течение 15 лет, заключение необъективно и необоснованно. Возражения ФИО1 не являлись основанием для отказа в уточнении границ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области ФИО6 пояснила, что границы земельного участка ответчицы были установлены на основании межевого плана и заявления, имелись возражения ФИО1, однако они не являлись основанием для отказа во внесении сведений о границах в государственный кадастр недвижимости, по сведениям кадастрового инженера участки не являлись смежными. В едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке, принадлежащим ФИО1, под номером 48.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд удовлетворяет иски частично.

На основании постановления мэра г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, границы которого не установлены (л.д.10, 11,12,13, 152).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность земельный участок № площадью 420 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, принадлежавший ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 98 кв.м, расположенный на указанном земельном участке (л.д.68).

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 было проведено межевание земельного участка №, установлены его границы и площадь 370 кв.м, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.40-61, 152).

Указанные земельные участки являются смежными.

По сообщению директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> с северо-западной части «заходит» за существующий на местности забор на расстояние 2,1 м, а в юго-западной части на 1,03 м, что отражено на совмещенном плане (л.д.18-21).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период установления границ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при установлении границ в первую очередь должны учитываться документы, содержащие сведения о местоположении границ, а при их отсутствии - фактическое использование, закрепленное объектами, существующими 15 и более лет.

В правоустанавливающих документах истицы и ответчицы сведения о границах земельных участков отсутствуют.

Суду представлен схематический план границ земельного участка <адрес>, в котором указаны порядковые номера земельных участков, их длина, ширина, площадь, масштаб 1:500 (л.д.57, 147).

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> установить смежную границу между земельным участком ФИО1 и участком ФИО2 по правоустанавливающим документам невозможно в связи с отсутствием графических приложений, содержащих данные о местоположении границ земельного участка относительно объектов местности. Из имеющегося плана границ садоводческого товарищества определить местоположение границ земельных участков невозможно в связи с отсутствием масштаба, координат поворотных точек местоположения границ садоводческого товарищества, линейных размеров, указывающих расстояние до существующих на местности предметов (дорог, проездов), границ садоводческого товарищества, относительно которых можно было бы определить границы земельных участков. Возможно установление смежной границы по местоположению решетчатого забора, ранее разделявшего участки. При этом местоположение смежной границы участков с северной стороны определяется исходя из координат металлической опоры, сведения о которой подтверждаются данными <данные изъяты> фотографиями, местоположение границы с южной стороны определяется исходя из данных точки н5, указанных в каталоге координат <данные изъяты> а также по местоположению опоры линии электропередачи, местоположение решетчатого ограждения отображено в графическом приложении №2 (л.д.91-115).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение поддержал и пояснил, что план границ садоводческого товарищества не содержит геодезических данных, позволяющих определить местоположение смежной границы. Координаты точек решетчатого забора совпадают с координатами, установленными <данные изъяты> в пределах допустимой погрешности. Иные объекты, существующие 15 и более лет, определявшие местоположение границы, при проведении экспертизы не обнаружены.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела. Оно мотивировано, подтверждено объяснениями эксперта в судебном заседании, не опровергается другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению эксперта не имеется оснований, доводы представителя ответчика о необоснованности и необъективности заключения эксперта не состоятельны.

Таким образом, на основании правоустанавливающих документов и плана садоводческого товарищества установить местоположение смежной границы земельных участков невозможно.

Кроме того, земельный участок под коллективное садоводство был отведен решениями исполкома Смоленского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как план земельного участка составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-181), то есть не является документом, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании.

При таких обстоятельствах, границы земельных участков должны определяться по природным объектам или объектам искусственного происхождения, существующим на местности пятнадцать и более лет, позволяющим определить местоположение границ.

Как указывает ФИО1, таким объектом является решетчатый забор, разделявший земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ до установления границ ФИО2.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что проводил межевание земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Спорная граница была определена на основании съемки местоположения решетчатого забора, вдоль которого на участке ФИО1 были высажены кустарники. Забор был старый, покрытый ржавчиной. Начало и конец забора определялись по столбам, в северо-западной части в одной точке сходились заборы четырех участков, с другой стороны граница определялась проездом и опорой линии электропередачи. При проведении межевания оказалось, что границы земельного участка ФИО2 были установлены ранее, с пересечением границы, установленной <данные изъяты>.

Наличие забора подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.23-27, 212-215).

Экспертом определено местоположение забора по металлическим столбам, совпадающее с границей, установленной кадастровым инженером <данные изъяты> в период существования забора.

ФИО2 подтвердила наличие между земельными участками решетчатого забора при приобретении ею земельного участка. Доказательств, опровергающих его существование с ДД.ММ.ГГГГ и установленное экспертом местоположение, не представила. Доказательств существования в течение 15 и более лет смежной границы в другом месте, закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, ответчицей также не представлено. Не обнаружены такие объекты и экспертом.

При таких обстоятельствах, смежная граница должна определяться по местоположению решетчатого забора, существовавшего более 15 лет, оснований для установления границы в месте, указанном ФИО2, не имелось.

Кроме того, при проведении межевания земельного участка была нарушена процедура и граница не могла считаться согласованной.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.2 ч.5 ст. 27 указанного Федерального закона в случае, если при уточнении местоположения границ земельного участка оно не считалось согласованным, орган кадастрового учета принимал решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рабочий путь» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.14, 15).

ФИО1 в адрес ФГБУ «ФКП» Росреестра по Смоленской области и кадастрового инженера ФИО5 поступило заявление, в котором она настаивала на проведении согласования границ с их установлением на местности с учетом существующего 15 лет забора (л.д.16).

В протоколе собрания согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ отражены такие же возражения ФИО1 (л.д.17).

В акте согласования границ земельного участка № подпись ФИО1 отсутствует, в межевом плане имеется указанное заявление ФИО1 и протокол общего собрания (л.д.40-61).

Таким образом, смежная граница не была согласована ФИО1, представившей обоснованные возражения, поэтому оснований для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка не имелось, спор о местоположении границ подлежал разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, результаты межевания земельного участка № должны быть признаны недействительными, сведения о границах указанного земельного участка подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости. Граница между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными в садоводческом товариществе <адрес>, должна быть установлена по координатам, указанным в заключении эксперта <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о невозможности установления одной границы несостоятельны, поскольку спора в отношении других границ не возникало, другие смежные правообладатели к участию в деле привлечены не были, оснований для установления данных границ судом при отсутствии спора не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что установление границ по местоположению забора приведет к уменьшению площади участка ФИО2 и увеличению площади участка Наумовой также не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность установления других границ земельного участка ФИО2 и, соответственно, определение площади участка, предметом спора не является.

Кроме того, при уточнении границ площадь земельного участка может быть уменьшена (увеличена) по сравнению с правоустанавливающими документами.

Между тем, наличие оснований для сноса жилого дома, возведенного ФИО2, истцом не доказано.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок предназначен для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) минимальные расстояния до границы соседнего участка от жилого строения (или дома) по санитарно-бытовым условиям должны быть - 3 м (п.6.7.)

Жилое строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО2, разрешение на строительство не требуется.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> расстояние между жилым домом на участке № и границей, установленной по существовавшему решетчатому ограждению, составляет 0,72- 0,77 метра.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, указанное расстояние было определено от фундамента жилого дома, его крыша «выходит» за фундамент, но проекция крыши на земельный участок не определялась.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что крыша дома не выходит за смежную границу, осадки с крыши на участок ФИО1 не попадают.

Доказательств расположения крыши над участком истца, попадания осадков, затенения участка жилым домом ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что возведение жилого дома рядом с границей участков нарушает право пользования земельным участком №, поэтому иск о сносе указанной постройки удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иски удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе <адрес>, исключив сведения о границах указанного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости.

Установить границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными в садоводческом товариществе <адрес>, по координатам, указанным в заключении эксперта <данные изъяты>

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.