Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

20 октября 2017 года-оглашена резолютивная часть решение

23 октября 2017 года-составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шатлык» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шатлык» (далее-ООО «Шатлык) обратилось в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «»Шатлык» ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 82948 рублей 05 копеек, а с ФИО1 - 38871 рубль 75 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчики работали продавцами в магазине, расположенном но адресу: PТ, <...>. 18 ноября 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была обнаружена недостача на сумму 82948 рублей 05 копеек. В объяснительной записке ответчик ФИО2 написала расписку, согласно которой она признала сумму недостачи и приняла на себя обязательства - оплатить сумму недостачи. Кроме того, в результате инвентаризации 04.05.2017 г. у продавца ФИО1 была обнаружена недостача на сумму 38871 руб.75 копеек. Последняя также вину в недостаче полностью признала, о чем написала расписку.

Из-за халатного отношения продавцами магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ООО "Шатлык» причинен ущерб на общую сумму 121819 рублей 80 копеек. Ответчики в досудебном порядке добровольно возместить причиненный ущерб согласились, однако до настоящего времени не возместили.

В судебном заседании представитель истца адвокат Газимзянов Д.Ш. отказался от исковых требований к ФИО1 в связи с добровольным выполнением требований истца. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Черемшанского районного суда РТ от 18.09.2017 года дело в части требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь, что коллективный договор о полной материальной ответственности не был заключен, инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена с нарушением закона.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 16 августа 2017 года совместно с ФИО4 согласно акту приема-передачи приняла товарно-материальные ценности магазина «Шатлык». ФИО4 принята на работу в этот же день, что подтверждается трудовым договором № 53 (л.д. 95-98), и в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 99-100).

Хотя и ФИО2 товарно-материальные ценности приняла 16 августа 2016 года, однако трудовой договор о принятии ее на работу с ней заключен только 01 октября 2016 года (л.д. 11-12). Данное обстоятельство подтверждается и записью в трудовой книжке ФИО2 (л.д.17).

Истцом в суд предоставлен договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный 16 августа 2016 г. между ООО «Шатлык» с одной стороны, и продавцами ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, хотя совместно с ФИО2 товарно-материальные ценности по акту приняла ФИО4

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что подобный договор она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.

У суда имеются достаточные основания доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку она продавцом магазина «Шатлык» принята только 01.12.2016 г., что подтверждается приказом ООО «Шатлык» № 80 от 01.12.2016 г. и трудовым договором № 56, заключенным в этот же день (л.д. 13-14). Таким образом, при принятии товарно- материальных ценностей 16 августа 2016 года ФИО2 и ФИО4, ни при каких обстоятельствах совместно с ФИО2 ФИО1 не могла подписать договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку последняя к тому времени еще не была принята работу в качестве продавца.

При таких обстоятельствах трудовой договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.08.2016 г. суд признает недопустимым доказательством.

В период работы ответчика ФИО2 совместно с ФИО4 в магазине «Шатлык» проведена ревизия товарно-материальных ценностей 24 октября 2016 года, в результате которой обнаружена недостача 125964 рубля 92 копейки, 18 ноября 2016 года - недостача 45122 рубля 23 копейки, 25 ноября 2016 года - 4808 рублей 93 копейки, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 65-67). Обнаруженная недостача по устному распоряжению и.о. обязанности директора ФИО5 поровну распределена между продавцами и частично удержана из их заработной платы. В частности, в период с 05.10.2016 г. по 06.03.2017 г. из заработной платы ФИО2 всего удержано 25250 рублей. Следует отметить, что хотя первая ревизия была произведена только 24 октября 2016 года, но уже 05 октября 2016 года из заработной платы последней было удержано 5000 рублей.

Суд считает, что для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности истцом не представлены допустимые доказательства.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

При этом при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 приведенной статьи).

ООО «Шатлык" указанных требований закона выполнено не было.

Как следует из материалов по делу, 16 августа 2016 года между ООО «Шатлык» и продавцом ФИО4 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 99-100), в то же время со вторым продавцом ФИО2 – договор о полной коллективной материальной ответственности, который судом признан недопустимым доказательством.

Вместе с тем, по специфике своей деятельности ответчики в процессе работы сменяли друг друга. При этом учет передаваемых материальных ценностей между ними не производился, в связи с чем невозможно определить, какие конкретно материальные ценности переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из ответчиков и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, так и вину ответчиков, поскольку не представлено доказательств приема-передачи ими определенного количества ценностей, их начальный остаток на период 16 августа 2016 года, и как следствие - на 25 ноября 2016 года.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При оформлении результатов инвентаризации установленные положения закона не были соблюдены.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчиков не было истребовало письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, с распоряжениями о проведении инвентаризации они также не были ознакомлены.

При обращении в суд истец также не указал на причины возникновения недостачи, на конкретную вину каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими на его взгляд неблагоприятными последствиями у него как у работодателя.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) ответчиков, их вины, истцом не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шатлык» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья