Решение № 2-137/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-677/2020

Дело № 2-137/2021

(УИД 54RS0019-01-2020-001662-95)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

22.06.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 17.08.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик взял в долг у истца 198 000 рублей 00 копеек, на срок до 17.08.2017. По истечении срока возврата ответчик заемные средства не возвратил, на неоднократные требования истца о выплате денежных средств в счет суммы долга ответчик не реагирует, в добровольном порядке долговые обязательства исполнять отказывается. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 198 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа по расписке за период с 17.08.2017 по 18.12.2020 в размере 45 186 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 г. по 18.12.2020 в размере 45 186 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей 00 копеек, а также проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты займа.

В судебном заседании истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.97) в судебном заседании участия не принимали, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что просит повторно направить дело в экспертное учреждение для производства почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствовали денежные средства для оплаты экспертизы при предыдущем его направлении.

Судом определено рассматривать дело при данной явке, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы ФИО2 отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В данном случае, распиской от 17.08.2015 (л.д. 7) подтверждается, что ФИО2 получил в долг от ФИО1, 198 000 рублей 00 копеек, с условием возврата до 17.08.2017 (л.д. 7).

Из доводов истца следует, что долг по расписке до настоящего времени не возвращен.

Согласно материалов представленных Судебным участком № 1 Карасукского судебного района Новосибирской области, 02.07.2020 ФИО1 обращался в Судебный участок № 1 Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке (л.д. 46-48,49).

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Карасукского судебного района Новосибирской области, в выдаче судебного приказа отказано, в связи с наличием сомнений в бесспорном характере заявленных требований (л.д. 52).

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, долг в сумме 198 000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов за период с 17.08.2017 по 18.12.2020, в сумме 45 186,58 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Несмотря на то, что заем выдавался 17.08.2015 г. на сумму более 100 000 рублей и не возвращен до настоящего времени, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 17.08.2017 г. по 18.12.2020 г. в размере 45 186,58 руб. Суд считает, что указанные проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере, поскольку оснований для того, чтобы выйти за рамки заявленных истцом требований, у суда в данном случае не имеется. Оснований считать, что заем был беспроцентным, у суда также не имеется.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 186 руб. 58 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца составлен с учетом изменений ключевой ставки Банка России. Расчет процентов проверен судом, за период с 17.08.2017 по 18.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 45 186,58 руб. Оснований для снижения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать основной долг в сумме 198 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 17.08.2015 по 18.12.2020 в сумме 45 186 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2017 по 18.12.2020 в сумме 45 186 рублей 58 копеек. Также суд находит подлежащими требования истца и о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты займа.

К доводам ФИО2, данным в судебном заседании 27.04.2021 г. о том, что он не подписывал расписку и заемные денежные средства у ФИО1 не брал, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств указанным доводам ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере 5160 рублей 00 копеек (л.д. 3), подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Муромцевского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 924 рубля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные ФИО1 к ФИО2 исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.08.2017 в размере 198 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 17.08.2015 по 18.12.2020 в сумме 45186 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 18.12.2020 в сумме 45 186 рублей 58 копеек, возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 160 рублей 00 копеек, а всего взыскать 293 533 (Двести девяносто три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 198 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в сумме 924 (Девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

С.С. Мешалова