Решение № 2-600/2020 2-600/2020(2-6143/2019;)~М-6212/2019 2-6143/2019 М-6212/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-600/2020

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Хубиевой А. М., с участием представителей истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 руб., из которых:

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- неустойку в размере 464 000 рублей (неустойку прошу начислять по день фактического исполнения решения суда);

- в счет возмещения по оплате стоимости заключения независимой автотехнической экспертизы № в размере 8000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда10 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, год выпуска, 2012 государственный номер: <***>.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN FUGA гос. №FD245, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нальчикский филиал (отделение) САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страховой выплаты (страховое дело №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в осуществлении страховой выплаты, указав, что гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №, с условием о периоде страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик посчитал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в САО «ВСК».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин, по адресу: <адрес> »б», в <адрес>, КБР, будет проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства истца. Однако в назначенное время Ответчик не явился, своего представителя не направил.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Passat, год выпуска, 2012 государственный номер: <***> с учетом износа составляет 471 200 (четыреста семьдесят одну тысячу двести) руб. 00 коп.

«10» июля 2019 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также возместить стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

К указанной претензии была приложена в том числе нотариально заверенная копия страхового полиса МММ №, согласно которому период страхования гражданской ответственности ФИО2 был указан с 14 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент ДТП полис был действующим).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении досудебной претензии истца было отказано, при этом ответчик сообщил, что позиция по вопросу о предоставлении страховой выплаты не изменилась и была доведена до заявителя письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный известил о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-47772 к рассмотрению. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный известил о приостановлении сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-47772/5010-008 в требованиях

ФИО1 к САО «ВСК» отказано, по основаниям, которыми ранее отказывала страховая организация.

Иных действий в том числе действий, направленных на примирение сторон не предпринято, проведение примирительных процедур в дальнейшем истец считает невозможным.

Истец считает отказ САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) «при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования…».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор ВС РФ по ОСАГО) «страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное».

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).

С учетом сведений о периоде страхования, указанных в полисе МММ №, положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, считаю отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты незаконным.

Поскольку отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является незаконным, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица (потерпевшего).

В данной связи истец считает верным следующий расчет цены иска и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика:

Заявленная сумма страхового возмещения: 400 000 руб. (сумма указана с учетом стоимости восстановительного ремонта приведенной в оценке эксперта и максимальной страхового возмещения при повреждении имущества (транспортного средства).

Стоимость независимой оценочной экспертизы: 8 000 руб. Дата с которой подлежит начисление неустойки в размере 1%: 02.08.2019г. 1% от 400 000 руб. составляет: 4 000 руб. Количество дней просрочки на дату ДД.ММ.ГГГГ: 116 дней. Таким образом: 4 000 руб. х 116 дней = 464 000 руб. (неустойка)

464 000 руб. + 408 000 руб.= 874 000 руб. (Общая цена иска без учета требований о возмещении морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца

Истец, и третьи лица, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представители истца просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в представленном суду возражении просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, год выпуска, 2012 государственный номер: <***>.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN FUGA гос. №FD245 гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №).

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована в САО «ВСК» в том числе и со ссылкой на сведения, имеющиеся на сайте РСА, противоречат материалам дела.

Согласно указанных в страховом полисе сведений он заключён ФИО3 с 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Количество лиц допущенных к управлению транспортным средством неограниченно.

Указанный полис был выдан страховым агентом ФИО9, действующим в пределах своих полномочий на основании заключённого с ответчиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с NISSAN FUGA гос. №FD245 ФИО3 была оплачен страховой взнос в сумме 10910,33 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оригинал страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ был исследован в судебном заседании, его копия ДД.ММ.ГГГГ была представлена суду представителем ответчика ФИО10, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что страховым агентом в базу данных ответчика и РСА были внесены не верные сведения не освобождало САО «ВСК» от обязанности по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нальчикский филиал (отделение) САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страховой выплаты (страховое дело №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в осуществлении страховой выплаты, указав, что гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №, с условием о периоде страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик посчитал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в САО «ВСК».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику указано, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин, по адресу: <адрес> »б», в <адрес>, КБР, будет проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства истца. Однако в назначенное время Ответчик не явился, своего представителя не направил.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Passat, год выпуска, 2012 государственный номер: <***> с учетом износа составляет 471 200 (четыреста семьдесят одну тысячу двести) руб. 00 коп.

«10» июля 2019 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также возместить стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

К указанной претензии была приложена в том числе нотариально заверенная копия страхового полиса МММ №, согласно которому период страхования гражданской ответственности ФИО2 был указан с 14 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент ДТП полис был действующим).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении досудебной претензии истца было отказано, при этом ответчик сообщил, что позиция по вопросу о предоставлении страховой выплаты не изменилась и была доведена до заявителя письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный известил о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-47772 к рассмотрению. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный известил о приостановлении сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-47772/5010-008 в требованиях

ФИО1 к САО «ВСК» отказано, по основаниям, которыми ранее отказывала страховая организация.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт вины ФИО2 в ДТП, имевшем место 11.05.2019г. подтверждаются материалами административного дела, в которых указано, что он нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения, составленного ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании акта осмотра № от 17.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 471200 руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно является допустимым и относимым доказательством. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Ответчиком доводов, опровергающих изложенные в заключении выводы, которые могли бы суду дать основания усомниться в их обоснованности не представлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с учётом установленного законом лимита подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

02.08.2019г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения ответчиком страховой выплаты.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Начисление неустойки необходимо производить за период с 02.08.2019г по ДД.ММ.ГГГГ.(116 дней). Количество дней просрочки на дату ДД.ММ.ГГГГ: 116 дней. Таким образом, размер неустойки истцом определён верно: 400 000 руб. х 1% х 116 дней = 464 000 руб.

Согласно п.6. ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными. Штрафные санкции составляют: 400 000 x 50% = 200 000 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., а размер штрафа до 100 000 руб.

Требование истца о начислении ответчику неустойки до дня фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом суд отмечает, что взыскание фиксированной суммы неустойки не противоречит вышеуказанным нормам процессуального и материального права, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (такое толкование закона также нашло свое отражение в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 11-КГ18-21).

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа САО «ВСК» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО11 за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 11 262,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- неустойку в размере 200 000 рублей;

- в счет возмещения по оплате стоимости заключения независимой автотехнической экспертизы № в размере 8000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 3000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 100 000 рублей.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки его выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Нальчик 11 262,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Председательствующий: Сарахов А. А.