Решение № 2-2500/2024 2-298/2025 2-298/2025(2-2500/2024;)~М-2253/2024 М-2253/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2500/2024

дело № 2-298/2025 (2-2500/2024;)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Багина В. Г.,

при секретаре Тубаевой О. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что <дата> Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» № квартиры <адрес>.

<дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта обследования жилого помещения от <дата>, произошло залитие из <адрес>, собственниками которой являются П*, ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (порыв гибкой подводки к крану ГВС в раковине.

Согласно Расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 66634,16 рублей.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 66634,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ООО «Сбербанк Страхование») соразмерно доли в праве <данные изъяты> сумму ущерба в размере 24987,81 рублей, с П* в пользу соразмерно доли в праве 5/8 сумму ущерба в размере 41646,35 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей не оспаривается, что <дата> произошел залив <адрес>, залив произошел из-за порыва гибкой проводки к крану ГВС в раковине в <адрес>. <дата> ответчиком была получена досудебная претензия от истца с требованием о возмещении убытков по выплате страхового случая согласно заявления собственника имущества ФИО2, объект страхования по адресу: <адрес>. При проверке прилагаемых документов были выявлены несоответствия в части страхового договора/полюса (в страховом акте № от <дата> указан номер и дата договора, отличная от приложенного полиса страхования). Также, собственник квартиры ФИО2 в переписке менеджера № указала на просрочку страховки по ипотечному страхованию. Документами дела не подтверждено, что у ФИО2 был полис страхования на <дата> год.

Представленные в материалы дела копии документов не свидетельствуют о том, что представителями истца производился осмотр и фиксация повреждений в квартире, оценка ущерба проводилась без выезда на объект, поскольку оценщик на осмотр квартиры не приглашался в связи с местом нахождения его в другом городе Санкт-Петербурге.

Акт обследования квартиры составлен с нарушениями, в акте не указано:

наименование организации, от которой действовал представитель (член комиссии).

члены комиссии;

-нет подписи собственников квартиры №, т.е. члены комиссии не ознакомлены с Актом обследования квартиры.

-какие именно обои (бумажные, виниловые, флизелиновые) повреждены в результате залива;

в акте неверно указана квадратура затопленных стен.

В акте залива квартиры указаны сведения на день обследования квартиры, которые также вызывают сомнения. По результатам акта осмотра невозможно определить, имели ли последствия залива фатальный характер или были легко устранимы, высохли потеки без оставления следов, были разрывы и провисания в натяжном потолке после слива воды или нет, и т.д. Часть высказываний носит предположительный характер. Согласно расчёту стоимости (сметы) ремонтно-восстановительных работ числятся работы по снятию и установке натяжных потолков с полной их заменой. Однако при осмотре ответчиком затопления, собственники квартиры сами своими силами устранили образовавшиеся линзы в потолках комнаты и кухни, без повреждения самих натяжных потолков. Обои в кухне остались целыми, без повреждений. Затопление квартиры было не значительным.

Исходя из того, что площадь затопления в Акте обследования квартиры указана неверно, следует, что в Расчёте стоимости (сметы) ремонтно-восстановительных работ применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с удовлетворением искового заявления в сумме не более половины исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сначала она забыла о страховке на имущество, поэтому написала ответчику, что страховка отсутствует, потом пересмотрела документы и установила, что жилое помещение застраховано. Все повреждения жилого помещения, указанные в акте осмотра имели место, действительно был нанесён большой ущерб квартире и имуществу в ней. Она сделала ремонт, но не до конца.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по причине порыва гибкой подводки к крану ГВС в раковине кухни <адрес>.

В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № № от <дата> ФИО2 застраховала конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, гражданскую ответственность, движимое имущество квартиры <адрес>, в том числе и от залива водой.

ФИО2 подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая <дата> залива в результате проникновения жидкости из соседних помещений. Затопление произошло по причине порыва гибкой проводки к крану ГВС в раковине кухни квартире соседей сверху (<адрес>).

Актом обследования квартиры от <дата> установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> зал, кухня наблюдается подтопление с потолков с верхнего этажа <адрес>. В натяжных потолках комнаты (зал) и кухни образовались линзы по 1,5 кв.м. Наблюдается намокание обоев в зале 7 кв.м. и кухне 9 кв.м. Приложены фотографии, подтверждающие ущерб от залива квартиры, указанный в акте обследования квартиры от <дата>.

В соответствии с расчетом 4 147 801 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире от <дата>, произведенного оценщиком ФИО4, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки жилой квартиры составила:

- без учета физического износа 66 634,16 рублей;

- с учетом физического износа 61 595,06 рублей.

Согласно страхового акта от <дата> № по договору страхования № от <дата>, действие договора страхования – с <дата> по <дата>, произошло страховое событие – залив, дата – <дата>, застрахованного имущества – внутренней отделки и инженерного оборудования, по адресу: <адрес>, собственника ФИО2, размер ущерба 66 634,16 рублей.

Платежным поручением <дата> № ООО СК «Сбербанк страхование» перечислил ФИО2 66634,16 рублей оплату страхового возмещения по страховому акту от <дата> № к договору страхования № от <дата>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №, квартира <адрес> с кадастровым номером №, в которой произошел залив, находится в общей долевой собственности по ? доли у ФИО2 и ФИО3.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №, квартира <адрес> с кадастровым номером №, из которой произошел залив, находится в общей долевой собственности <данные изъяты> доли у ФИО1 и <данные изъяты> доли у П*.

В соответствии с записью о смерти № от <дата> П* умерла <дата>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> наследником имущества умершей П* в виде № доли общей долевой собственности в <адрес> является её дочь ФИО1

Согласно ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Соответственно при рассмотрении данного искового заявления правопреемником П* является ФИО1.

ООО СК «Сбербанк страхование» <дата> обращался с претензией к собственникам <адрес> с претензией на сумму 66 634,16 рублей.

ФИО1 направлен ответ на претензию с просьбой связаться с ней по телефону или по электронной почте.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На основании вышеуказанных норм и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО2, перешло право требования суммы ущерба с ответчика ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным установить размер причиненного вреда на основании представленного истцом расчета 4 147 801 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире от <дата>, акта обследования квартиры от <дата>, в соответствии с которым размер ущерба составил 66 634 рублей 16 копеек.

Оснований не доверять данному расчёту у суда не имеется, доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Сомнения ответчика ФИО1 в обоснованности и достоверности составленного расчета 4 147 801 от <дата> стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире (площади повреждений, перечня необходимых для проведения работ, их стоимости) являются позицией ответчика и не подтверждаются иными материалами дела. Достоверные доказательства, опровергающие указанный объем повреждений не представлены.

Доводы ответчика, что у ФИО2 отсутствовал полис страхования квартиры на <дата> год, опровергаются материалами дела, возможные ошибки в заполнении документов не отменяют имеющиеся между сторонами договорные отношения по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от <дата>. Как пояснила ФИО2 в момент затопления, она заблуждалась о просрочке договора страхования.

Необходимость участия представителя истца при осмотре квартиры для осмотра и фиксации повреждений в квартире ФИО2 не предусмотрена действующим законодательством. К акту обследования квартиры от <дата> приложены фотографии, подтверждающие повреждения в квартире по адресу: <адрес>. Достоверность данных фотографий не оспаривается сторонами. Суд не находит оснований для признания акта обследования квартиры от <дата> незаконным, судом оценивается информация, содержащаяся в данном акте, не отражение какой-либо иной информации в данном акте, не влечет его недействительности.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком виновность в заливе квартиры по адресу: <адрес> не оспаривается, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик, как собственник квартиры, из которой произошел залив, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в порядке суброгации, в связи с причинёнными повреждениями и порчи имущества ФИО2

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 66 634 рубля 16 копеек.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ООО «Сбербанк Страхование») (№) сумму ущерба в размере 66 634 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.