Решение № 12-36/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-36/2020

12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (<...>), при секретаре Разумовском С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Попова Е.В., потерпевшего – ФИО23. и его представителя – ФИО2, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-в, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> ФИО24 (далее – инспектор ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» («Ford Fokus») (далее – автомобиль «Форд Фокус»), государственный регистрационный знак К № 34 RUS, и двигаясь по прилегающей территории возле <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, при повороте направо в нарушение требований п. 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся в попутном направления справа и сзади принадлежащим ФИО25 автомобилем «Чери С18Д» («Chery S18D») (далее – автомобиль «Чери»), государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9 От столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением, соответствующим по своему содержанию требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и врученным в день его составления под роспись ФИО1, последний признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Аналогичные по своему содержанию обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) изложены в составленном ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении серии <адрес>, с которым ФИО1 не согласился.

В рассматриваемой жалобе и судебном заседании ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление инспектора ДПС и производство по данному делу прекратить. Он пояснил, что около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Форд Фокус» и двигаясь на нем со скоростью около 10 км/ч по прилегающей территории вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для припаркования автомобиля на свободное место автомобильной стоянки, расположенной напротив этого дома, включил правый световой указатель поворота на автомобиле и приступил к повороту в этом же направлении. При совершении данного маневра в его автомобиль въехал автомобиль «Чери» под управлением водителя ФИО10., двигавшийся в попутном направлении справа и сзади от управляемого им, Калиевым, автомобиля. Нарушений требований п. 8.5 и 9.1 ПДД он, ФИО1, не допускал, поскольку поворот направо совершил с крайней правой полосы движения транспортных средств на прилегающей территории, на которой отсутствует дорожная разметка, самостоятельно визуально рассчитав во время движения управляемого автомобиля середину проезжей части и предварительно включив на автомобиле световой указатель правого поворота. По его мнению, причиной ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, явились неправомерные действия водителя ФИО3, которая на управляемом автомобиле двигалась за пределами проезжей части прилегающей территории, поскольку правое колесо управляемого ею автомобиля в момент столкновения совершило наезд на ограничитель автомобильной парковки, а также превысила установленное для прилегающих территорий ограничение скорости 20 км/ч и в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Потерпевший ФИО27 и его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указав, что, по их мнению, обжалуемое постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным. ФИО26 при этом показал, что является собственником автомобиля «Чери» (регистрационный знак № 134 RUS), которым около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управляла его супруга ФИО11

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Свидетель ФИО13 показала, что около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежим её супругу ФИО14 автомобилем «Чери», двигалась со скоростью около 10 км/ч по прилегающей территории возле <адрес> вдоль автомобильной стоянки, расположенной напротив указанного дома. В то же время двигавшийся в попутном направлении впереди и слева от неё автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1 неожиданно для неё приступил к повороту направо перед автомобилем под её, ФИО12 управлением. В результате того, что она не успела среагировать на данный маневр автомобиля «Форд Фокус», произошло столкновение этих транспортных средств, получивших в результате ДТП механические повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, показал, что на месте ДТП, произошедшего около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории вдоль <адрес> он на основании пояснений водителей ФИО1 и ФИО29., а также расположения на проезжей части автомобилей, с участием которых произошло ДТП, пришел к выводу о допущенном Калиевым нарушении требований п. 8.5 и 9.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом исходил из того, что ФИО1, двигаясь на управляемом автомобиле «Форд Фокус» перед поворотом направо в сторону автостоянки, расположенной напротив указанного дома, в нарушение требований п. 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся в попутном направления справа и сзади автомобилем «Чери» под управлением ФИО28 от которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО4 и подписанной Калиевым и ФИО16 видно, что столкновение автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО1 и автомобиля «Чери», управляемого ФИО15., произошло на прилегающей территории напротив <адрес> при совершении автомобилем «Форд Фокус» маневра в виде поворота направо с пересечением полосы движения, по которой двигался автомобиль «Чери», расположенной непосредственно перед автомобильной стоянкой, расположенной напротив того же дома.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО17 пояснили, что замечаний по содержанию вышеуказанной схемы происшествия, составленной на месте ДТП, они не имели.

Оснований не доверять содержанию данной схемы происшествия и фото-таблиц не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 и 9.1 ПДД РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении инспектора ДПС, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как предусмотрено п. 8.6, 8.7 и 8.9 ПДД, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из мест расположения автомобилей «Форд Фокус» и «Чери», изображенных на схеме происшествия и фото-таблицах, представленных инспектором ДПС и Калиевым, следует, что управляемый последним автомобиль «Форд Фокус» в момент поворота направо в сторону автомобильной стоянки, расположенной напротив <адрес>, в нарушение требований п. 8.5 ПДД находился не в крайнем правом положении на проезжей части, прилегающей к автомобильной стоянке, и при повороте в указанном направлении траектория управляемого Калиевым автомобиля пересекла расположенную непосредственно перед автомобильной стоянкой полосу проезжей части, по которой на управляемом автомобиле двигалась ФИО18

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что поворот направо на управляемом автомобиле на проезжей части прилегающей территории он совершил не из крайнего правого положения, что обусловлено тем, что габариты управляемого им автомобиля в случае нахождения в крайнем правом положении перед стоянкой не позволяли ему беспрепятственно припарковаться на автомобильной стоянке.

В связи с этим суд отклоняет как необоснованные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что на прилегающей территории, на которой отсутствует дорожная разметка, поворот направо в сторону автомобильной стоянки он совершил на управляемом автомобиле, заняв крайнее правое положение по отношению к автомобильной стоянке, расположенной справа от него по ходу движения.

Что касается пояснений ФИО1 со ссылкой на схему происшествия о том, что он на управляемом автомобиле двигался не по встречной полосе проезжей части прилегающей территории, визуально определив в соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения и середину проезжей части на прилегающей территории, то данные пояснения не могут быть положены в основу решения, поскольку зафиксированные на данной схеме замеры на месте ДТП сделаны инспектором ДПС после столкновения автомобиля «Чери» под управлением ФИО19 с автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО1, то есть после того, как последний из названных автомобилей совершил поворот направо и оказался на полосе двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиля «Чери».

По этим же основаниям, а также в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, представленных участниками производства об административных правонарушениях, отклоняю как необоснованные пояснения ФИО1 о том, что ФИО30 на управляемом автомобиле двигалась за пределами проезжей части прилегающей территории и превысила установленное ограничение скорости 20 км/ч.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Фокус» с автомобилем «Чери» под управлением ФИО20 произошло в результате того, что ФИО1 на управляемом автомобиле не из крайнего правого положения на проезжей части прилегающей территории совершил поворот направо, чтобы припарковаться на автомобильной стоянке. Это означает, что причинно-следственная связь данного ДТП находится в действиях ФИО1, поскольку в случае, если бы он на управляемом автомобиле в нарушение требований п. 8.5 ПДД не приступил к повороту направо не из крайнего правого положения по отношению к автомобильной стоянке, на которой он намеривался припарковаться, столкновения указанных автомобилей не произошло.

Пояснения ФИО1 о том, что он на управляемом автомобиле перед совершением маневра в виде поворота направо предварительно включил световой указатель правого поворота существенного значения по делу не имеют, поскольку в силу п. 8.2 ПДД подача такого сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности при повороте направо, а также от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 8.1 и 8.9 ПДД, не создавать опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что перед поворотом направо он не посмотрел в левое зеркало заднего вида и в зеркало заднего вида в салоне управляемого им автомобиля, что указывает на то, что перед поворотом направо он не принял всех необходимых мер, чтобы убедиться в отсутствие помех на проезжей части сзади и справа на пути следования управляемого им автомобиля.

На основании изложенного прихожу к выводу об ошибочности доводов ФИО1 о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО22 А.С., не выдержавшей на управляемом автомобиле дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В связи с этим обжалуемое постановление инспектора ДПС нахожу законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание обжалуемым постановлением назначено ФИО1 в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня его вручения или получения может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья В.А. Боховко