Решение № 12-37/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

УИД 72RS0021-01-2020-001433-32


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 24 июля 2020 г.

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванов В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе юридического лица ООО «Центр С» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 06.04.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Центр С», <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 06.04.2020 № № ООО «Центр С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица представитель ООО «Центр С» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № № от 06.04.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Указанные требования мотивированы тем, что представитель юридического лица считает постановление № № от 06.04.2020 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Административный материал вынесен по факту движения грузового транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ООО «Центр С» согласно свидетельству о регистрации № № № от 19.03.2015. Владельцем транспортного средства на момент выявления нарушения и составления постановления являлось ООО «Омега» согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно ООО «Центр С» не является субъектом указанного административного правонарушения.

От имени ООО «Омега» транспортное средство было оснащено соответствующим бортовым устройством № № срок действия которого закончился, и устройство было сдано в систему «Платон» (в лице ссудодателя ООО «РТИТС») 20.03.2020 с одновременным заказом на замену для получения нового бортового устройства. Однако на данный момент новое бортовое устройство не получено по неизвестным причинам, и ТС передвигается строго по маршрутным картам согласно указанию содержащемуся в п.1.1. Порядка информирования владельцем транспортного средства оператора о планируемом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при отсутствии бортового устройства или стороннего бортового устройства, неисправности или утрате бортового -устройства или стороннего бортового устройства, а также при внесении владельцем транспортного средства платы в случае оформления маршрутной карты, разработанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Соответственно на дату фотофиксации ТС <данные изъяты> 28 марта 2020 на <адрес>. ТС двигалось на основании зарегистрированной и оплаченной маршрутной карты № №. Более того данный участок является промежуточной точкой оплаченного маршрута, в соответствии с маршрутной картой и не является отклонением от намеченного маршрута. В виду чего ТС передвигалось по указанному участку дороги на основании зарегистрированного и оплаченного маршрута, что свидетельствует об отсутствии правонарушения т.к. плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам передвижением ТС была внесена владельцем ООО «Омега» путем оформления и оплаты маршрутной карты №№.

Таким образом в действиях как собственника ТС - ООО «Центр С», так и законного владельца ТС - ООО «Омега» отсутствуют признаки события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя ООО «Центр С» при надлежащем извещении о дате, месте и времени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор МУГАДН ФИО1 при надлежащем извещении о дате, месте и времени в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 28.03.2020 в 15:40:59 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты> собственником которого является ООО «Центр С» осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «Омега», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как необоснованные.

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «Центр С» в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Изложенное соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела ООО «Центр С» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства «<данные изъяты> оператору осуществляющему регистрацию транспортного средства и его фактического владельца в реестре системы взимания платы не представил. Кроме этого доказательств того, что ООО «Омега» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам как владелец указанного транспортного средства на праве аренды, в материалах дела не имеется.

ООО «Центр С» являясь собственником (владельцем) транспортного средства при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя приведенная в жалобе направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Центр С» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того доводы заявителя о том, что транспортное средство двигалось на основании зарегистрированной и оплаченной маршрутной карты также не обоснованы, в связи с тем, что объективно не подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН ФИО1 от 06.04.2020 № № подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «Центр С» повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление которым оно ранее привлекалось за аналогичное правонарушение на момент совершения инкриминируемого правонарушения от 06.04.2020 вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО «Центр С» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо Центрального МУГАДН сослалось на то, что ранее постановлением № № ООО «Центр С» было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу указанного постановления № №, поэтому вывод о совершении ООО «Центр С» повторного правонарушения является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ООО «Центр С» на момент совершения административного правонарушения 06.04.2020 являлось лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 6 апреля 2020 года № № по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Центр С» изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течении десяти дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья подпись ФИО2

Подлинник решения подшит в материалы № 12-37/2020 хранящиеся в Ишимском районном суде Тюменской области.