Решение № 2-3948/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-3948/2025;)~М-2489/2025 М-2489/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3948/2025

Дело № 2-98/2026 16 января 2026 года

29RS0014-01-2025-005254-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 18 марта 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению косметического ремонта ванной и санузла, расположенных по адресу: .... Согласно <№> договора ответчик обязан был произвести демонтажные работы, устройство электрики, устройство вентиляции, устройство канализации, сантехнические работы – разводку воды и канализации, замену водяных приборов контроля, устройство керамогранита в санузле и ванной, зашивку стояков в короба, устройство сантехнических приборов, а также косметический ремонт под ключ. В соответствии с <№> договора установлена дата начала работ – 19 марта 2025 года, срок выполнения работ – 30 рабочих дней, то есть до 29 апреля 2025 года. Вместе с тем работы, начатые 19 марта 2025 года, ответчиком не выполнены до конца. Не произведена установка розеток в ванной и санузле, не оборудована вентиляция (она вставлена в вентиляционный канал, не закреплена и не подключена к электроэнергии), не произведена затирка швов при укладке керамогранита, не выполнена окантовка керамогранита на границе с фактурной штукатуркой, не установлены раковина в ванной комнате и душевая система (отсутствует душевая стойка), что подтверждается видеосъемкой, произведенной истцом 12 мая 2025 года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы, указанные в договоре, не закончены. По указанному договору ответчику оплачены работы и материалы в сумме 320000 рублей (70000 рублей – 18 марта 2025 года, 200000 рублей – 18 марта 2025 года, 50000 рублей – 28 марта 2025 года), что подтверждается чеками онлайн-переводов, однако какого-либо отчета по работам и материалам ответчиком не представлено. Истцом 12 мая 2025 года ответчику направлена претензия, которая получена последним 24 мая 2025 года. Тем не менее до настоящего времени претензия не удовлетворена, работы не выполнены. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, полагает необходимым расторгнуть договор. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора ему пришлось самостоятельно заканчивать начатые ответчиком работы, в связи с чем истцом на маркетплейсе <***> приобретены: полотенцесушитель электрический стоимостью 5832 рубля, смеситель для раковины стоимостью 4214 рублей, сифон для раковины стоимостью 504 рубля, зеркало-шкаф с подсветкой стоимостью 6858 рублей, раковина над стиральной машиной стоимостью 7992 рубля, удлинитель для душевой стойки стоимостью 975 рублей, экран для ванной стоимостью 7156 рублей, общая стоимость приобретенной сантехники, которую должен был приобрести ответчик, составила 33531 рубль. Стоимость сантехнического оборудования подтверждается копиями чеков. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор на выполнение работ от 18 марта 2025 года, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 201600 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 268800 рублей, расходы на приобретение материалов и сантехники для завершения ремонта в размере 33531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что материалы были закуплены, поставлены и подняты в квартиру истца на сумму 243961 рубль, оплата за работу по договору составила 76039 рублей за тот период работы, отчет по проделанным работам представлен в материалы дела. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 202006 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30 апреля 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 236347 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Полагал, что все оплаты по договору и дополнению к нему за произведенные работы произведены.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла подпунктов 2, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам судами применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правоотношения, возникающие из договоров, где одной из сторон является потребитель, а другой самозанятый гражданин, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключил договор оказания услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по ремонту жилых помещений, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по косметическому ремонту ванной и санузла, расположенных по адресу: ....

Работы, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя: демонтажные работы, устройство электрики, устройство вентиляции, устройство канализации, малярные работы при необходимости; сантехнические работы – разводка воды и канализации, замена водяных приборов контроля; устройство керамогранита в санузле и ванной; устройство межкомнатных дверей является дополнительными работами и оплачивается отдельно; зашивка стояков в короба; устройство сантехнических приборов.

Косметический ремонт под ключ, за исключением устройства потолков и устройства дверей. Заказчик согласовывает цветовую гамму плитки и других материалов.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней. Начало работ – 19 марта 2025 года.

Работы выполняются инструментом исполнителя, материал оплачивает заказчик.

Стоимость работ, оказываемых по договору, составляет от 370000 рублей, сумма не является окончательной, в данную стоимость входит стоимость материала и его доставка, подъем. Ориентировочная цена работ с материалами 420000 рублей.

Оплата работ по договору производится заказчиком в два этапа: 270000 рублей – авансовый платеж, 100000 рублей – итоговый ориентировочный платеж при приемке выполненных работ, сумма не является окончательной.

При необходимости предусматривается промежуточное авансирование в размере 50000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости оказываемых работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

26 марта 2025 года стороны подписали дополнение к договору на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по замене канализационного общедомового стояка, расположенного по адресу: ....

Работы, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя: материал на 2 этаже плюс заход в подвал; замена общедомовой канализации и замена канализации на первом этаже.

Стоимость работ, оказываемых по настоящему договору, составляет от 44272 рублей, сумма является окончательной, в данную сумму входит стоимость материала и его доставка, подъем, устройство.

Оплата работ по договору производится заказчиком по факту выполнения.

28 марта 2025 года стороны подписали акт на выполненные работы, в соответствии с которым результат работ по дополнению к договору приняты заказчиком в полном объеме и оплачены, претензий и замечаний нет.

Из материалов дела следует, что по указанному договору ФИО1 перечислил ФИО2 18 марта 2025 года – 70000 рублей, 200000 рублей, 28 марта 2025 года – 50000 рублей, 26 марта 2025 года - 22227 рублей. В материалы дела также представлена расписка от 29 апреля 2025 года, в которой указано, что ФИО3 получил денежные средства в полном объеме - 15000 рублей за оказанную услугу (замена канализационного стояка в квартире по адресу: ...) от заказчика ФИО1

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что работы не были выполнены в полном объеме.

В направленной в адрес ФИО2 претензии, полученной последним 24 мая 2025 года, ФИО1 заявил требования о расторжении договора, в связи с чем суд полагает договор расторгнутым 24 мая 2025 года, в связи с чем исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Ответ на данную претензию получен не был.

Истцом заявлены неустойка, предусмотренная договором, а также неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем двойное начисление неустойки за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку договором предусмотрен меньший размер неустойки, при расчете неустойки суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ФИО2 о том, что при расчете неустойки следует учитывать стоимость работ в размере 76039 рублей, материалами дела не подтверждаются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30 апреля 2025 года по 27 мая 2025 года составил 268800 рублей (320000 рублей х 3 % х 28 дней).

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком по первоначальному иску данное ходатайство не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 24 мая 2025 года заявил требования о расторжении договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 240000 рублей (320000 рублей х 3 % х 25 дней).

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов и сантехники для завершения ремонта в размере 33531 рубль, суд приходит к следующему.

ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки, из которых следует, что истцом 19 мая 2025 года приобретен полотенцесушитель электрический в ванную стоимостью 5832 рубля, смеситель для раковины стоимостью 4214 рублей, сифон для раковины стоимостью 504 рубля, 04 июня 2025 года – экран для ванны стоимостью 7156 рублей, 13 мая 2025 года – раковина над стиральной машиной стоимостью 7992 рубля, удлинитель для душевой стойки стоимостью 975 рублей, 18 мая 2025 года – зеркало-шкаф с подсветкой <***> стоимостью 6858 рублей.

Вместе с тем из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик по первоначальному иску должен был приобрести указанные товары во исполнение договора. ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования по первоначальному иску в данной части не подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 121500 рублей (240000 рублей + 3000 рублей) / 2.

Основания для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом приведенных положений, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11200 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

ФИО2 указывает, что материалы были закуплены, поставлены и подняты в квартиру истца на сумму 243961 рубль, оплата за работу по договору составила 76039 рублей за тот период работы.

Вместе с тем представленные ФИО2 смета, расчет сторонами не согласованы.

Как указывалось ранее, акт выполненных работ по основному договору сторонами не подписан.

По указанному договору ФИО1 перечислил ФИО2 18 марта 2025 года – 70000 рублей, 200000 рублей, 28 марта 2025 года – 50000 рублей, 26 марта 2025 года - 22227 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 320000 рублей уплачены по основному договору, 22227 рублей – по дополнительному соглашению.

Представленные ФИО2 чеки в подтверждение факта приобретения материалов для ремонта квартиры ФИО1 судом не принимаются, поскольку доказательств приобретения и установки указанных материалов по рассматриваемому договору не представлено.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, указанных в договоре, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована стоимость работ в размере 370000 рублей.

Как указывалось ранее, истцом по основному договору внесены денежные средства в размере 320000 рублей.

50000 рублей подлежали внесению после выполнения работ.

Ответчиком не оспаривалось, что работы выполнены не в полном объеме. Доказательства выполнения работ по основному договору на сумму, превышающую 320000 рублей, ФИО2 не представлено.

Договор расторгнут 24 мая 2025 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 179961 рубль, не уплаченных по основному договору, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению в размере 22045 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, по дополнительному соглашению 26 марта 2025 года ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 22227 рублей.

ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 29 апреля 2025 года, в которой указано, что ФИО3 получил денежные средства в полном объеме 15000 рублей за оказанную услугу (замена канализационного стояка в квартире по адресу: ...) от заказчика ФИО1

Из представленной в материалы дела переписки, пояснений сторон следует, что ФИО3 по поручению ФИО2 выполнял работы на объектах заказчиков, в том числе в квартире ФИО1

Работы по дополнительному договору выполнены данным лицом, в полном объеме.

Как указывалось выше, <Дата> стороны подписали акт на выполненные работы, в соответствии с которым результаты работ по дополнению к договору приняты заказчиком в полном объеме и оплачены, претензий и замечаний нет.

Суд полагает, что ФИО1 внес денежные средства по дополнительному соглашению, заключенному с ФИО2, в размере 15000 рублей <Дата>.

Учитывая, что факт неполной оплаты работ по дополнительному соглашению ФИО1 не оспаривался, то обстоятельство, что расписка ФИО3 составлена после подписания данного акта, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания акта работы по дополнительному соглашению в полном объеме оплачены не были.

Невыплаченная сумма денежных средств по данному соглашению составила: 44272 рубля - 22227 рублей – 15000 рублей = 7045 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 30 апреля 2025 года по 19 декабря 2025 года составит 8242 рубля 65 копеек (7045 рублей х 0,5 % х 234 дня), указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Встречные исковые о взыскании денежных средств по договору, неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 471 рубль 07 копеек.

Поскольку государственная пошлина при подаче встречного иска ФИО2 уплачена не была, с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12987 рублей 93 копейки.

Всего с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24187 рублей 93 копейки (11200 рублей + 12987 рублей 93 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 240000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 121500 рублей 00 копеек, всего взыскать 364500 рублей 00 копеек (Триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 7045 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8242 рубля 65 копеек, всего взыскать 15287 рублей 65 копеек (Пятнадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 471 рубль 07 копеек (Четыреста семьдесят один рубль семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24187 рублей 93 копейки (Двадцать четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей девяносто три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина