Решение № 12-13/2025 12-179/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело N 12-13/2025 (13-179/2024)


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года ....

Судья Камышинского городского суда .... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

определением участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала в Камышинский городской суд жалобу, в которой содержится просьба отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 по факту ложных показаний к административной ответственности. ФИО2 было отказано в возбуждении указанного материала со ссылкой на то, что по данному факту с 2024 года проводились проверки и были приняты решения. Кроме того, опрошены свидетели, давшие объяснения по обстоятельствам, происходивших, ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы указывает на то, что проверка проводилась по факту побоев, которые нанесла ей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре она написала заявление о совершении ФИО4 но позже – после нанесения побоев-мелкого хулиганства. Проверок по этому факту никаких не проводил, так же свидетели не давали никаких пояснения по этому факту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО5 Повторила доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что она не знает, когда ФИО1 давала объяснения, за которые просит привлечь её к ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении заявления ФИО2 он не устанавливал, когда именно ФИО1 были даны объяснения, за которые ФИО2 просит её привлечь к административной ответственности. Не смог пояснить, когда истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, с какой даты он его исчислял.

ФИО1, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав ФИО2, должностное лицо, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административных правонарушений выражается в том, что лица, имеющие специальный статус, вопреки возложенным на них обязанностям дали заведомо ложную информацию.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.9 КоАПРФ в отношении С. участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» в полном объеме не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Камышинский» от ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ.

Определением участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

В ходе проведенной должностным лицом ФИО5 проверки были опрошены ФИО4 по факту инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по факту инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по факту инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по факту инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена представленная ФИО2 видеозапись, в протоколе осмотра которой ФИО5 установлен факт того, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в сторону ФИО2 бадиком не махала».

Рассматривая заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ истек.

Вместе с тем, доводы жалобы о неполноте проверки, несоответствие выводов, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» старшим лейтенантом ФИО5 не установлена дата совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ для формирования вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата пояснений ФИО1, которые, по мнению заявителя, являются заведомо ложными.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ФИО2 не были проверены и должной оценки не получили.

Поскольку участковый уполномоченный УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» старший лейтенант ФИО5 не установил дату совершения/несовершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 17.9 КоАПРФ, выводы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, об истечении срока давности привлечения ФИО1 по ст. 17.9 КоАПРФ, являются преждевременными.

Допущенное участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» старшим лейтенантом ФИО5 нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 судья находит обоснованными.

Принимая во внимание, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья приходит к выводу отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

определение участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО5

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3