Апелляционное постановление № 22-168/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-183/2024

Судья Пашков И.А. №22-168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 05 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Авдеевой Д.С.,

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката Прокопова С.Н.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2024 года, которым заявление

ФИО1, <данные изъяты>,

который приговором Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано на основании ст.ст. 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда,

о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в результате уголовного преследования удовлетворено;

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, инфляционные выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав мнения представителя Министерства финансов РФ - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Прокопова С.Н., прокурора Авдеевой Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27.01.2021г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №12101380032000082 по ч.3 ст.159 УК РФ. 17.02.2022г. ФИО1 предъявлено обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 21.09.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12.01.2023г. приговор суда от 21.09.2022г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 15.06.2023г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24.08.2023г. приговор от 15.06.2023г. оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023г. апелляционное определение от 24.08.2023г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15.02.2024г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024г. приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15.06.2023г. оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, которое было им уточнено в суде первой инстанции, указав, что органом предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем заключено соглашение на защиту интересов с адвокатом Прокоповым С.Н., по которому защитнику произведены следующие платежи: 10.03.2022г. - <данные изъяты> руб., 12.01.2023г. - <данные изъяты> руб., 20.02.2024г.-<данные изъяты> руб., 20.09.2024г. - <данные изъяты> руб., 15.10.2024г.- <данные изъяты> руб. Осуществляя его защиту, адвокат Прокопов С.Н. знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подавал ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях Промышленного районного суда <адрес>, Курского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, готовил возражения на апелляционные жалобу и представление, кассационные представления и жалобу, готовил ходатайства о возмещении имущественного вреда, принимал участие в его рассмотрении в Промышленном районном суде г. Курска. В связи с нахождением адвоката Прокопова С.А. в отпуске, защиту ФИО1 10.09.2024г. при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции на основании соглашения от 09.09.2024г. осуществлял адвокат Запорожченко А.Ф., которому 09.09.2024г. оплачено <данные изъяты> руб.

Просил возместить ему имущественный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - ФИО9 считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального права, оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства. Принятый по делу судебный акт подлежит изменению ввиду отсутствия доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере и несоответствия взысканной суммы принципам разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов.

По мнению автора жалобы, адвокаты (Прокопов и Запорожченко) включили в документы (квитанции к приходному кассовому ордеру) завышенные суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, не соответствующие стоимости оказания квалифицированной юридической помощи, обозначенной в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области, сумма вознаграждения не соразмерна количеству процессуальных действий в конкретные даты, проведенные с участием адвоката по данному делу, с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, объемом оказанных услуг, тяжестью вмененного преступления, другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Из представленных в суд в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг адвоката Прокопова С.Н. документов не представляется возможным определить характер и содержание процессуальных действий, проведенных с его участием, и оказанных им услуг по защите. Судом оставлен без внимания факт отсутствия журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи, кассовой книги, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как данные документы являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте выполнения исполнителем услуг, предусмотренных соглашением, также не проверено соответствие стоимости юридической помощи с актами выполненных работ и тарифами на аналогичные услуги в Курской области, при определении размера имущественного вреда судом не учтены ставки вознаграждений адвокатам, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020г., также не проверена достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатских образований. Отмечает, что представителем Минфина России было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных финансовых документов, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. На основании изложенного считает, что сумма, требуемая заявителем ФИО1 к возмещению в порядке реабилитации в качестве расходов на адвокатов, является завышенной и просит постановление суда изменить, снизить размер взысканной суммы, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора САО г. Курска Авилова М.А. считает постановление суда законным, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку ФИО1 приговором Промышленного районного суда г. Курска от 15.06.2023г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Общая сумма понесенных ФИО1 расходов на оказание ему юридической помощи адвокатами Прокоповым С.Н. в ходе предварительного расследования, на стадии производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме <данные изъяты> рублей, и Запорожченко А.Ф. на стадии производства в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, правильно установлена судом на основании представленных документов, которые были исследованы в судебном заседании – соглашения от 09.03.2022г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Прокоповым С.Н., дополнительных соглашений от 07.03.2023г и 09.04.2024г., заключенных между ФИО1 и адвокатом Прокоповым С.Н., соглашения от 09.09.2024г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Запорожченко А.Ф., дубликатов квитанций, квитанции к приходным кассовым ордерам, чека-ордера, подтверждающих реальные расходы, понесенные ФИО1 на каждой стадии уголовного производства по делу.

Само по себе отсутствие кассовой книги и журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи, на чем настаивает автор жалобы, о безвозмездном характере оказания ФИО1 юридической помощи не свидетельствует, и не может лишить его права на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг адвокатов, подтвержденных доказательствами, оцененными судом первой инстанции в качестве надлежащих, относимых, допустимых и достаточных.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 суд тщательно проверил представленные финансовые документы, дал им полный анализ и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действительно на основании заключенных с адвокатами Прокоповым С.Н. и Запорожченко А.Ф. указанных соглашений на оказание юридической помощи вносил на счет адвокатского кабинета адвоката Прокопова С.Н., а также на счет Коллегии адвокатов <данные изъяты> соответствующие денежные суммы, тем самым, понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции обоснованно обратился к рыночным значениям стоимости юридических услуг, а именно к решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», что опровергает доводы жалобы в данной части.

Сопоставив рыночные значения стоимости юридических услуг с заявленными требованиями ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи адвокатов, затраченное ими время, категорию и сложность дела. Судом в постановлении подробно проанализирован период времени, в который адвокаты выполняли необходимые действия в целях оказания юридической помощи доверителю, в связи с чем доводы жалобы о том, что размер расходов, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатами Прокоповым С.Н. и Запорожченко А.Ф., необоснованно завышен, сумма не соразмерна количеству процессуальных действий в конкретные даты, проведенные с участием адвоката по делу, с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, объемом оказанных услуг, тяжестью вмененного преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы о том, что возмещенные расходы ФИО1 за оказание помощи адвокатами Прокоповым С.Н. и Запорожченко А.Ф. являются завышенными, поскольку не соответствуют решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020г., являются несостоятельными, поскольку указанное решение не определяет стоимость услуг адвоката, а лишь устанавливает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи, в связи с чем оснований руководствоваться исключительно минимальными тарифами на услуги адвокатов в Курской области не имелось. Размер возмещения имущественного вреда ФИО1 за оказание ему юридической помощи определяется подтвержденными материалами, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

При этом представителем Министерства финансов РФ не представлено сведений о том, что размер вознаграждения, оплаченного ФИО1 за услуги адвокатов, является чрезмерно завышенным.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в результате уголовного преследования, и правильно определил размер расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами Прокоповым С.Н. и Запорожченко А.Ф., подлежащих возмещению реабилитированному.

Законных оснований для снижения взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку адвокатом Прокоповым С.Н. проведена обширная работа, связанная с осуществлением защиты ФИО1 по уголовному делу. В период с 09.03.2022г. по 11.11.2024г. адвокат Прокопов С.Н. знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, осуществлял защиту ФИО1 в судебных заседаниях Промышленного районного суда г. Курска, Курского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции (41 судебное заседание), готовил ходатайства, заявления, возражения, жалобы, а также участвовал в судебном заседании Промышленного районного суда г.Курска при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в результате уголовного преследования. Адвокат Запорожченко А.Ф. осуществлял защиту ФИО1 в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции (1 судебное заседание).

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяются судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости индексации сумм расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи, подлежащих выплате в связи с реабилитацией, правильно определив размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курской области. Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все участники процесса активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская