Решение № 12-6/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021

УИД: 51RS0002-01-2020-006435-41


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харлампенко А.В.,

с участием прокурора – заместителя транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Богданова Д.С.,

защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – Свердловой О.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Норильского транспортного прокурора Романова Р.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-098/2020 от 17 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Энергия» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-098/2020 от 17 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Энергия» ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Транспортный прокурор Норильской транспортной прокуратуры Романов Р.А. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Богданов Д.С., принимающий участием посредством видео-конференц-связи, протест поддержал, по доводам в нем изложенным.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Энергия» ФИО1 - Свердлова О.А., не согласилась с протестом транспортного прокурора, по доводам, изложенным в возражениях на протест.

Представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора не соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора сослался на то, что забор пресной воды производится ООО «Энергия» из реки Хатанга, которая не относится к внутренним морским водам по причине отсутствия линии, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, следовательно, водозаборные сооружения ООО «Энергия» не находятся во внутренних морских водах. Кроме того, водозаборные сооружения ООО «Энергия» не относятся к портовым сооружениям и на них не распространяются Обязательные постановления в морском порту Хатанга, утвержденные Приказом Минтранса России от 01.02.2017 № 30. Эксплуатация поверхностного водозабора на реке Хатанга начата до введения в действие Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», при этом, сведений о реконструкции водозаборных сооружений на реке Хатанга, изменении технологических процессов, что могло послужить основанием для проведения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей реконструкцию водозабора, изменение технологических процессов, в материалы дела не представлено.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 34 указанного Федерального закона устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 определено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность требованиям в области охраны окружающей среды.

Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, подлежат государственной экологической экспертизе. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом п. 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ установлен открытый перечень объектов государственной экологической экспертизы, в соответствии с которым объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Норильской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения требований законодательства, регламентирующего эксплуатацию внутреннего водного и морского транспорта, природоохранного законодательства, в деятельности ООО «Энергия» установлено, что общество на участке акватории реки Хатанга, расположенном в границах морского порта Хатанга, на удалении 190 км. от устья р. Хатанга, осуществляет забор воды в целях тепло-водоснабжения сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.

Осуществляя указанную деятельность ООО «Энергия» эксплуатирует расположенные в акватории морского порта Хатанга на плаву: плавучий объект «Баржа «СБ-502», на борту которого установлено насосное оборудование для забора и подачи воды в систему тепло-водоснабжения поселка; плавучий объект «Переходная секция» ошвартованный к берегу, предназначенный для проходы к вышеназванной Барже, с берега. Водное пространство морского порта Хатанга, где ООО «Энергия» производится забор воды, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено как внутренние морские воды Российской Федерации.

Между тем, в нарушение статей 3, 34 ФЗ № 174 документы, обосновывающие деятельность по забору воды из акватории морского порта Хатанга, государственной экологической экспертизе не подлежали, в то время как деятельность по производству забора воды осуществляется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Норильским транспортным прокурором Романовым Р.А. 22.11.2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Энергия» ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, старший государственный инспектор РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора пришел к выводу о том, что проекты, программы и иная документация, подлежащие государственной экологической экспертизе и не получившие положительного заключения государственной экологической экспертизы, в деятельности ООО «Энергия» не установлены, следовательно, в действиях (бездействии) должностного лица - генерального директора ООО «Энергия» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела старшим госинспектором РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

Так, распоряжением Росморречфлота от 16.06.2014 № АД-236-р, в Реестр морских портов Российской Федерации внесены сведения о морском порте Хатанга, в том числе сведения о месте его нахождения: Россия, Красноярский край, море Л-вых, река Хатанга, п. Хатанга (70°56"с.ш.102°28"в.д.), а также о наличии 5 причалов морского терминала. Кроме того, в силу положений приказа Минтранса России от 04.12.2013 № 373, морской порт Хатанга расположен на побережье акватории Северного морского пути.

Приказом Минтранса России от 01.02.2017 № 30, утверждены обязательные постановления в морском порту Хатанга.

Согласно п.п. 5, 6 Обязательных постановлений, морской порт расположен на правом берегу реки Хатанга, впадающей в Хатангский залив моря Л-вых, имеет установленные границы подходов к морскому порту, расположенные на участке р. Хатанга, на 207 км. от северной границы морского порта.

В силу пп. 16 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под подходами к морскому порту понимаются внешние рейды и участки морских путей установленной ширины, примыкающие к акватории морского порта, но не выходящие за пределы территориального моря Российской Федерации, где суда должны следовать с использованием системы управления движения судов и (или) лоцманской проводки и (или) должны соблюдать установленные обязательными постановлениями в морском порту меры обеспечения безопасности мореплавания для захода судов в морской порт, выхода судов из морского порта.

Границы морского порта Хатанга установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1290-р.

Таким образом, подходы к морскому порту Хатанга юридически относятся к участку морского пути, а воды морского порта Хатанга к внутренним морским водам Российской Федерации. То обстоятельство, что морской порт расположен на реке Хатанга, не влияет на статус его вод, отнесенных действующим законодательством к внутренним морским водам Российской Федерации.

Кроме того, в морском порту Хатанга имеется 5 причальных сооружений, расположенных выше по течению, ближе к южной границе морского порта Хатанга. Следовательно, линия, проходящая через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений в морском порту Хатанга, проходит через причал № 1. При этом, водозаборные сооружения ООО «Энергия» расположены ниже по течению р. Хатанга относительно причальных сооружений, однако в границах акватории морского порта.

Согласно ответу генерального директора АО «ХМТП» ФИО2 от 10.06.2021 года, водозаборные сооружения ООО «Энергия», а именно: плавучий объект «Баржа «СБ-502» и плавучий объект «Переходная секция», находятся в границах акватории морского порта Хатанга, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 г. № 1290-р. АО «Хатангский морской торговый порт» в своей производственной деятельности в период навигации использует часть указанной территории, ограниченную причалами №№ 1, 2, 3, 4 и 5, объединенными в одну причальную стенку. Водозаборные сооружения ООО «Энергия» расположены за пределами причальной стенки, ниже по течению реки Хатанга от причала № 5.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой границ морского порта Хатанга.

Вывод должностного лица о том, что эксплуатация поверхностного водозабора на реке Хатанга начата до введения в действие Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», сделан без учета того, что ООО «Энергия» осуществляет деятельность по забору воды с 2016 года, при этом правопреемником МУП «ЖКХ с.п. Хатанга» не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергия» зарегистрирована в качестве юридического лица 20.02.2014 года, дополнительным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Согласно ст. 1, ч. 5 ст. 18, п. 2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия.

Следовательно, требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления.

Получение такого заключения государственной экологической экспертизы обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления, поскольку установленное законодателем ограничение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы временными рамками указывает на обязанность субъектов, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море, получить такое заключение на очередной срок вне зависимости от начала ее осуществления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность ООО «Энергия» связана с использованием части акватории морского порта Хатанга, технологический процесс которой предполагает всасывание воды трубами насосов, находящихся на глубине 2 м от поверхности воды. Соответственно, осуществление такой деятельности в морском порту Хатанга без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации в силу п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Ссылка защитника Свердловой О.А. на письмо исполняющего обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 19.10.2020 года судом отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным актом, обязательным для применения, является индивидуальным ответом на обращение и фактически выражает личное мнение должностного лица Росприроднадзора.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что старшим государственным инспектором РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вынесенное старшим государственным инспектором РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Энергия» ФИО1, не вступило в законную силу, на него принесен протест прокурором, поэтому данное постановление не является окончательным.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что старшим государственным инспектором РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющее фундаментальный и принципиальный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление старшего государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-098/2020 от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Энергия» ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-098/2020 от 17 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Энергия» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергия» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Попова