Решение № 12-160/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-160/2019

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы М.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дачного потребительского кооператива «Победа Октября» по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ДПК «Победа Октября» вменено не выполнение в установленный срок предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: п. № 1. Действия ДПК «Победа Октября» квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы административного дела в отношении ДПК «Победа Октября» поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, должностное лицо - старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, ссылаясь на то, ДПК «Победа Октября» не выполнило в установленный срок предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. №; указанное постановление получено юридическим лицом в установленном порядке, обжаловано не было, вступило в законную силу и обязательно к исполнению. На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ДПК «Победа Октября» ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № в установленный срок не выполнено. По результатам проверки ДПК «Победа Октября» выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № и составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.12 от ДД.ММ.ГГГГ. №, тем самым подтверждая наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ДПК «Победа Октября».

Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом и своевременно. Причин неявки суду не сообщило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Из жалобы следует, что постановление было получено должностным лицом 13.02.2019г.; иных сведений о дате вручения/получения копии постановления отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает срок на подачу жалобы не пропущенным.

Представитель ДПК «Победа Октября» - адвокат Д.Ю.В., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Самарской области УНД ОНД г.о. Самара УНД по <адрес> выло вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласно которому ДПК «Победа Октября» не обеспечен проезд в границах улиц Студеный овраг, 7/5 линии около участка №, что, по мнению органа МЧС является нарушением правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., а также нарушением требований пунктов 8.13, 8.17, СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». ДД.ММ.ГГГГ органом МЧС было со ссылкой на положения ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки старшим инспектором ОНД И ПР г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области капитаном внутренней службы Г.К.М. было установлено, что требования пунктов 8.13, 8.17, СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» на участке в границах улиц Студеный овраг, 7-я линия/5-я линия около участка №, выполняются. С ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений на территории ДПК «Победа Октября» не происходило, расположение малоэтажной жилой застройки на территории ДПК «Победа Октября» в границах улиц Студеный овраг, 5 линия/ 7 линия по-прежнему такое же, как и ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, а максимальная протяжённость тупикового проезда по <адрес> в настоящее время не превышает 150 метров. Также представляется важным отметить, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самара по административному делу № были удовлетворены требования ДПК «Победа Октября» о признании незаконным предписания органа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного по своему содержанию с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для признания незаконным органа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного по своему содержанию с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ послужили такие обстоятельства как неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений п. 8.13 и 8.17 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» поскольку как следует из п. 1.1. указанного документа, данный свод правил применяется только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Таким образом, СП 4.13120.2013 неприменим к уже существующим и построенным дачным массивам на момент принятия данного свода правил. С учетом того, что планировка и застройка территории ДПК «Победа Октября» осуществлялась задолго до введения в действие свода правил 4.13120.2013, это исключало возможность учета указанного Свода Правил при планировке и застройке территории в границах землеотведения ДПК «Победа Октября». При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать отвечающим требованиям закона. Кроме того, данное предписание не обладает признаками исполнимости, поскольку не содержит указаний на необходимость совершения конкретных действий или действия которые, по мнению органа МЧС, надлежит совершить юридическому лицу для исполнения предписания. Помимо этого в материалы дела была представлена план-схема территории ДПК «Победа Октября», утвержденная Главой г.о.Самара, которая подтверждает, что на территории Кооператива имеется проезд к указанному в предписании участку местности. Какие-либо иные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Главы Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № 04/5311 от 15.11.2018 г. следует, что специалистами Администрации Кировского внутригородского района г.Самара было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих в границах улиц Студеный овраг, 7-я/5-я линия вблизи участка №, в результате обследования аварийных и больных деревьев обнаружено не было. Снос зеленых насаждений, не обладающих признаками ветхости либо аварийности, осуществляется в соответствии с положениями п. 14 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред.от16.12.2015) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", анализ данного постановления указывает на отсутствие оснований для сноса данных деревьев, что также исключает возможность исполнения оспариваемого предписания. Кроме того, полагаем, что заявителем жалобы был нарушен срок обжалования. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ДПК «Победа Октября» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области М.С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ДПК «Победа Октября», возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Самарской области УНД ОНД г.о. Самара УНД по Самарской области вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому ДПК «Победа Октября» не обеспечен проезд в границах <адрес>, что является нарушением п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. Согласно данному предписанию указанное нарушение законодательства необходимо устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки обеспечения проезда в границах <адрес> старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Г.К.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании распоряжения № 791 от 03.10.2018г. органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица ДПК «Победа Октября» ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение: «Не обеспечен проезд в границах <адрес>», о чем составлен акт проверки №. По результатам выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из пояснений представителя юридического лица следует, что предписание № 390/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара – не обжаловалось.

Согласно ч 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, из чего следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в описании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, о том, что предписание № 390/1/1 от 31.05.2018г. содержит лишь указание на нарушении требований п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., поскольку ДПК «Победа Октября» не обеспечен проезд в границах <адрес> при этом не содержит конкретных указаний относительно конкретных действий, которые необходимо совершить кооперативу для устранения выявленных нарушений, что следует из самого текста предписания.

Также, судом первой инстанции установлено, что проезд в границах <адрес> имеется, что следует из плана - схемы территории ДПК «Победа Октября», согласованной главой г.о. Самара, что на территории кооператива имеется проезд к указанному в предписании участку местности; на указанном в предписании участке местности имеются зеленые насаждения, которые не обладают признаками ветхости, о чем имеется заключение администрации Кировского района г.о. Самара, а снос данных насаждений четко регламентирован законодательством.

Таким образом, вопреки доводам в жалобы о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку предписание не содержит указаний на необходимость совершения конкретных действий, направленных на устранение нарушений, это ведет к его неисполнимости для юридического лица, в связи с чем, в действиях ДПК «Победа Октября» отсутствует вина.

Обжалуя постановление в апелляционную инстанцию, заявитель приводит доводы о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба административного органа не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы М.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дачного потребительского кооператива «Победа Октября» по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы М.С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова