Решение № 12-231/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-231/2020

Дело №

38RS0№-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Требования жалобы основаны на допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствии вины. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из дела следует, что ФИО1 при его рассмотрении не присутствовал, о рассмотрении дела по существу не извещался.

Из представленного в материалы дела конверта усматривается, что ФИО1 извещался о дате и времени составления постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, извещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего.

Таким образом, было нарушено право ФИО1 участвовать в рассмотрении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями закона.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин