Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-233/2018 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли домовладения в натуре,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли домовладения в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух частей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> который также принадлежит им на праве собственности по <данные изъяты> доли каждой.

После оформления наследственных прав они на свои денежные средства реконструировали вышеуказанный жилой дом, в результате его общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м. А именно, в основном строении лит. А был заложен дверной проем между комнатами, в наружной стене большой комнаты устроен дверной проем. На месте разобранной неотапливаемой пристройки лит. а возведена пристройка лит. А1, вместо сарая лит. Г возведена пристройка лит. А2. В пристройке лит. А1 размещены кухня, имеющая естественное освещение, санузел, пристройка лит. А2 используется как входной тамбур и летняя кухня.

Жилой дом фактически разделен на два жилых помещения: одно площадью <данные изъяты> кв.м., другое - <данные изъяты> кв.м., отступление от равенства долей является незначительным, спора об этом не имеется.

Реконструированная часть жилого дома соответствует пп. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.4, 4.5 СНиП 31-02-2203 «Дома жилые одноквартирные», пп.9.4, 9.6, 9.7, 9.11, 9.12. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пригодна к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 144 от 26 декабря 2017 года.

Между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, а именно: ФИО4 пользуется частью жилого дома - <данные изъяты> кв.м. ФИО3, в свою очередь, пользуется частью жилого дома - <данные изъяты>. Части жилого дома, которые они занимают, являются изолированными друг от друга, имеют самостоятельные коммуникации, отдельные входа, доступ к которым не ограничен, возможна их автономная эксплуатация, перепланировка или переустройство не требуется.

Просили суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе помещений: <данные изъяты>., с сохранением идеальных долей, ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО4 – <данные изъяты> доля; произвести выдел в натуре долей вышеуказанного домовладения, в счет причитающейся <данные изъяты> доли выделить ФИО4 в собственность часть жилого дома: <данные изъяты> кв.м., в счет причитающейся <данные изъяты> доли выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома: <данные изъяты> кв.м.; право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 прекратить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически жилой дом разделен на две части, которые изолированы друг от друга, свою часть дома она использует как дачу, в которой имеется вода на летний период, а также электричество. Спора о пользовании домовладением не имеется.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что между ними сложился определенный порядок пользования домовладением, она постоянно проживает в своей части дома, в которой имеется газоснабжение, водоснабжение, канализация, электричество. Они провели межевание земельного участка, спора по границам с соседями не имеется.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцами самовольно возведены лит. А1, лит. А2 без соответствующего разрешения. Из представленных по делу доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта, а также, что были приняты надлежащие меры по легализации объекта. Администрацией г. Тулы истцам отказано в разрешении на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может быть выдано разрешение на уже построенные объекты.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истцов ФИО3, ФИО4, их представителя по ордеру адвоката Гагариной Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО1, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома является ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО2, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждой, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух частей: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>

Как усматривается из технического паспорта, изготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разрешение на строительство лит. А1, А2 не предъявлено.

Из писем администрации г. Тулы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов об узаконении самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений отказано, поскольку в соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) не может быть выдано на построенные объекты. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется при наличии документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>», при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в основном строении лит. А заложен дверной проем между комнатами, в наружной стене большой комнаты устроен дверной проем. На месте разобранной неотапливаемой пристройки лит. а возведена пристройка лит. А1, на месте разобранного сарая лит. Г возведена пристройка лит. А2. В пристройке лит. А1 размещены кухня, имеющая естественное освещение, санузел, пристройка лит. А2 используется как входной тамбур и летняя кухня. Пристройка лит. А1 расположена на расстоянии более 3 метров от границы с соседним земельным участком. После реконструкции часть жилого дома, занимаемая ФИО3, ФИО4, общей площадью 64,7 кв.м. соответствует требованиям пп. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.4, 4.5 СНиП 31-02-2203 «Дома жилые одноквартирные», пп.9.4, 9.6, 9.7, 9.11, 9.12. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Несущие конструкции строений лит. А,А1,А2 – фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии.

Изучив заключение специалиста, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение специалиста, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, сертификатам соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допуск к работам по исследованию проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрешения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено специалистом с использованием: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»; СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»; СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 54.13330.2001 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальные ремонт жилых домов»; методика определения физического износа гражданских зданий; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения специалиста, противоречия в его выводах отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО3, ФИО4 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем истцам, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что домовладение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, занимаемая ФИО4 часть жилого дома, состоит из следующих помещений: <данные изъяты> кв.м.; занимаемая ФИО3 часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из следующих помещений: <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>», исследуемая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически разделена на два жилых помещения: одно площадью <данные изъяты> кв.м., другое – <данные изъяты> кв.м. Часть жилого дома разделена глухой (без проемов) стеной на два изолированных помещения с собственными системами отопления и непосредственными выходами на земельный участок. Помещения общего пользования отсутствуют. Инженерных коммуникации, используемых собственника обеих частей жилого дома, не имеется. Для выдела частей жилого дома переоборудования производить не требуется. ФИО3 занимает индивидуально – определенную часть здания (жилого дома): часть основного строения лит. А, пристройку лит. А2, ФИО4 занимает индивидуально – определенную часть здания (жилого дома); часть основного строения лит. А, пристройку лит. А1.

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом № в <адрес> сложился между ФИО4 и ФИО3, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРС Центра и Приволжья» усматривается, что электровводы в части жилого дома, занимаемые истцами и приборы учета электроэнергии разные.

Согласно разрешения ОАО «Тулагорводоканала», договора № водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение частей жилого <адрес> осуществляется отдельной врезкой.

Как усматривается из договора о поставке газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ФИО4, природный газ подается в помещения вышеуказанного домовладения, общей площадью <данные изъяты>.м.

То обстоятельство, что жилой дом по адресу: <адрес> разделен на две изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы, не имеющих смежных дверей, проходов и иных сообщений, подтверждается данными, содержащими в техническом паспорте.

Суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий для раздела в натуре жилого дома между его сособственниками не имеется, так как такой раздел фактически ими произведен добровольно. Обе части домовладения, принадлежащие сособственникам, являются изолированными, имеют отдельные входы, инженерные коммуникации. Порядок пользования домовладением сложился в течение длительного времени, спора между сторонами по порядку пользования домовладением не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным произвести выдел в натуре в собственность истцов части жилого дома, соответствующие фактически занимаемым им помещениям в <адрес>

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому в связи с выделом истцам принадлежащих им долей в натуре, их право общей долевой собственности домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе помещений: <данные изъяты> кв.м., с сохранением идеальных долей, ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО4 – <данные изъяты> доля.

Выделить в собственность ФИО4 в счет <данные изъяты> доли в праве, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 в счет <данные изъяты> доли в праве, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий