Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017

Поступило в суд 03.02.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,80% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного платежа согласно графика. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки. На день подачи иска задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 1050944,14 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит ее взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13454,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования (л.д. 3 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора и наличия на сегодняшний день задолженности по нему. Указал, что брал кредит на ремонт квартиры и на бизнес. В настоящее время постоянного места работы не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена банком реструктуризация. В настоящий момент выплачивает в месяц примерно по 10000 руб., в большем размере сумму не имеет возможности платить. Против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1350000 руб. на срок 60 месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ.) под 21,80% годовых. (л.д. 9-11, 36-39).

По заявлению ФИО1 и на основании заключенного с ним договора банковского вклада сумма кредита ему была перечислена на счет № (л.д. 15).

Согласно графика погашения задолженности, ответчик обязался вносить ежемесячно фиксированную сумму в размере от 42800 руб.до 35267, 05 руб.(л.д. 16-34).

В последующем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок кредитования был увеличен на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных аннуитетных платежей в погашение задолженности установлен был в сумме 35997, 38 руб.(л.д. 36-37).

Как следует из расчета задолженности в период ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушал порядок погашения задолженности, фактически вносил в погашение кредита от 9900 руб. до 33220, 27 руб., при этом имело место пропуск срока внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом, исполняет свои обязательства по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов.

В связи с нарушением условий гашения кредита истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.40-41).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. На основании п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена (л.д. 40-41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050944,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 890055,06 руб., просроченные проценты – 90496,76 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 49237,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 21155,08 руб. (6-8).

Поскольку ответчик ФИО1 не представил суду какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном Графиком, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по нему.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая доводы возражений ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям п. 42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда, размер неустойки за просроченную ссудную задолженность, в размере 49237,24 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 21155,08 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку начислены из расчета 182,5 % годовых, согласно представленному расчету (л.д.6).

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает необходимым снизить неустойку с учетом процентной ставки по кредиту 21,8 % годовых, периода просрочки за просроченную ссудную задолженность до 24618,62 руб. и неустойку за просроченные проценты до 10577,54 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13454,72 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 890055,06 руб., просроченные проценты в размере 90496,76 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 24618,62 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 10577,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13454,72 руб., а всего 1029202,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович