Решение № 12-283/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 12-283/2023

Судья дело № 12-283/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области Никитина Е.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЭК»

установила:

31.03.2023 заместителем прокурора г. Сызрани Самарской области внесено постановление о возбуждении производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТЭК».

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самара от 16.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЭК» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Самарский областной суд, заместитель прокурора г. Сызрани Самарской области просит отменить вышеуказанное постановление суда, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив протест прокурора, выслушав возражения защитника ООО «СТЭК» по доверенности ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЭК» послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что в декабре 2022 года в ходе исполнения поручения прокуратуры области за № от 05.12.2022 прокуратурой города Сызрани выявлялись факты отсутствия на котельной № нормативных запасов жидкого топлива, а именно на 20.12.2022 в котельной имеется запас жидкого топлива (мазут) только на 13 из 30 дней (запас <данные изъяты> тонн мазута при дневном расходе котельной в <данные изъяты> тонн мазута). По выявленным нарушениям закона ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес ООО «СТЭК» регистрируемым почтовым отправлением <данные изъяты> за № внесено представление об устранении нарушений закона. Указанное почтовое отправление <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «СТЭК», однако до настоящего времени ответ о принятых мерах реагирования по устранению нарушений закона не поступил в адрес прокуратуры.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

15.07.2020 во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 №-р, между <данные изъяты> и ООО «Самарская тепло-энергосервисная компания» (ООО «СТЭК) было заключено концессионное соглашение <данные изъяты> в отношении Объекта «Система теплоснабжения объектов <данные изъяты>, расположенных на территории Самарской области».

Согласно и. 1.1 Концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать котельные и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения <данные изъяты>, расположенных на территории Самарской области.

В рамках Концессионного соглашения Концессионером принято от Концедента в эксплуатацию тринадцать теплогенерирующих объектов <данные изъяты> на территории Самарской области.

20.09.2022 в <данные изъяты> направлен проект изменения в Концессионное соглашение.

24.10.2022 получен ответ от <данные изъяты> о доработке проекта.

17.03.2023 уточненный проект направлен в <данные изъяты>

01.04.2023 получен ответ о принятии проекта и подготовке проекта распоряжения о внесении изменений в Концессию.

15.04.2023 Проект изменений в концессионное соглашение направлен для согласования в ФАС РФ.

28.04.2023 в <данные изъяты> направлен ответ ФАС РФ <данные изъяты> от 28.04.2023г.) о согласовании проекта изменений.

На 12.05.2023г. проект направлен на подписание в Правительство РФ. Таким образом, сроки по строительству блочно-модульных котельных на газовом топливе №, №, №, № будут перенесены на 2024 год.

Так же установлено, что мазутоподогреватель РГС-100, передан в ООО «СТЭК» вне рабочем состоянии. Очистка нерабочего мазутоподогревателя невозможна, так как нарушена его герметичность. Ремонт подогрева <данные изъяты> запланирован на <данные изъяты> в рамках подготовки к отопительному сезону. Очистка <данные изъяты> не проводилась, так как резервуар передан в ООО «СТЭК» в нерабочем состоянии. Акты осмотров хранятся в <данные изъяты> Ремонт дымовой трубы запланирован на лето 2023 в рамках подготовки к отопительному сезону.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более.

Расчёт нормативного неснижаемого запаса топлива на котельной № и нормативного эксплуатируемого запаса топлива на котельной №, подтверждает, что предпринимались все меры по восполнению запаса жидкого топлива в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований законодательства о теплоснабжении.

ООО «СТЭК» ведутся журналы учёта потребления жидкого топлива.

Судом первой инстанции при прекращении производства по делу учтены установленные им обстоятельства и сделан вывод о том, что в данном случае, с учетом диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует вина субъекта административного правонарушения в форме умысла, а именно что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО «СТЭК» имелся умысел на невыполнение требований прокурора, содержащихся в представлении.

Вместе с этим, с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по результатам проверки внесено представление от 15.02.2023, полученное обществом 21.02.2023, которым на общество были возложены, в частности, следующие требования: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры; принять конкретные и действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и предоставить в прокуратуру копии приказов о дисциплинарном взыскании; о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок.

Обстоятельствам возможности выполнения всех требований прокурора с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции оценка не дана, ровно как не дана оценка законности самого представления прокурора.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства того, имело ли общество возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда не учтены вышеуказанные обстоятельства и требования законодательства, в связи с чем, преждевременно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление районного суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судьей районного суда прекращено производство по дела, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (три месяца), возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, постановление судьи Кировского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЭК» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 16.06.2023 которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЭК» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «СТЭК» состава административного правонарушения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТЭК» - прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области – удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.