Апелляционное постановление № 10-36/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-36/2020

Апелляционное дело -----

Судья Павлова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес ФИО2,

защитника адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым осужден ФИО3, дата ------, ранее судимый приговором Ленинского районного суда адрес Республики от дата по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установленными приговором адрес от дата ограничениями и обязанностями; приговором адрес районного суда адрес от дата по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; дата апелляционным постановлением Верховного Суда адрес освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 17 дней; приговором адрес районного суда адрес от дата (с учетом изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с полным присоединением назначенного приговором адрес районного суда адрес Республики от дата дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган по месту постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору адрес районного суда адрес Республики от дата, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с полным присоединением назначенного приговором адрес районного суда адрес Республики от дата дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган по месту постоянного проживания.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, установлено, что дата, около 18.00 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре адрес) адрес Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своим соседом Потерпевший №1, в ходе которого, с целью запугивания последнего, умышленно схватив в руки кухонный нож, и, направив острие ножа в сторону Потерпевший №1, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством и физической расправой: «Зарежу, пырну, тебе жить надоело!».

Исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера с использованием кухонного ножа, поведения ФИО3, который на момент совершения преступления находился в эмоционально возбужденном состоянии, был агрессивно настроен к потерпевшему Потерпевший №1, последний реально воспринял угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО3, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, согласно которым полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по тем основаниям, что выводы судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Обосновывая свои выводы, мировой судья в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего, имеющего личную заинтересованность в исходе дела, а также показания свидетелей, являющиеся по сути косвенными доказательствами, в силу того, что указанным участникам уголовного судопроизводства об обстоятельствах произошедшего дата стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1. Считает, что мировой судья не проверил и не дал должную оценку доводам о его невиновности. Также просит вызвать в качестве свидетелей сотрудников полиции, участковых инспекторов и дознавателя ФИО6 ОП ----- УМВД России по адрес.

В судебном заседании защитник ФИО12 и подсудимый ФИО3 поддержали жалобу с учетом дополнения по изложенным в них основаниям, просили суд отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. При этом подсудимый от ходатайства в части вызова в судебное заседание свидетелей отказался.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, в своем возражении на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель, как ранее подавший возражения на апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, так и участвующий в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, частично показаниями свидетеля ФИО9, имеющимися в материалах уголовного дела, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом очной ставки от 28 марта 202 года между осужденным ФИО3 и протерпевшим Потерпевший №1. Последний как в ходе дознания, так и в судебном заседании пояснял, что они с женой ФИО7 пошли к подсудимому, чтобы сделать замечание по поводу нарушения тишины и покоя жильцов. Когда они находились в общем коридоре, ФИО3 схватил нож, замахнулся на него, высказывая слова угрозы убийством. Он сильно испугался, так как расстояние между ними было небольшое. После этого они убежали и позвонили в полицию. Свидетель ФИО7 подтвердила эти показания. Свидетель ФИО8 также дала аналогичные показания, пояснив, что ей об этом рассказала племянница ФИО7 сразу после случившегося. Свидетель ФИО9 в ходе дознания пояснил, что после случившегося из кухонного шкафа пропал набор ножей с коричневыми рукоятками. Каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства мировым судьей не допущено, что следует из протокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции. Всем доказательствам дана соответствующая оценка, и на основе анализа и оценки всех исследованных доказательств, сделан вывод о достаточности доказательств для признания вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи правильными, так как оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет. Все доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, им дана соответствующая оценка согласно ст. 88 УПК РФ, причин оговаривать ФИО3 у потерпевшего и указанных свидетелей не было.

При оценке показаний свидетелей и потерпевшего мировым судьей также нарушений норм УПК РФ не допущено, доводы, по каким причинам одни доказательства признаны достоверными, а к другим, в том числе к показаниям свидетеля ФИО10, суд отнесся критически, в приговоре приведены. Выводы суда в приговоре сомнений не вызывают, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, по делу отсутствовали неустранимые сомнения в виновности подсудимого, вследствие чего и был постановлен обвинительный приговор. При этом мировым судом также указано, что в силу каких объективных причин у потерпевшего были основания опасаться угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам пришел, он не звал его, какого-либо существенного значения на квалификацию действий первого при вышеизложенных обстоятельствах не имеют. Все остальные доводы подсудимого о том, что у него ножа не было, он слова угрозы потерпевшему не выговаривал, которые приведены в суде апелляционной инстанции и в жалобах, уже были предметом исследования в суде первой инстанции и были опровергнуты. По убеждению суда апелляционной инстанции эти доводы также являются несостоятельными.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, которым является состояние здоровья ФИО3, и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При этом мировым судьей состояние опьянения подсудимого правильно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства с приведением доводов о том, что оно не явилось основной причиной для совершения преступления.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ по убеждению суда апелляционной инстанции также являются правильными и законными.

Окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем применения правила частичного сложений наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от дата, мировым судьей также назначено правильно, так как преступление подсудимым совершено было дата, то есть до вынесения этого приговора. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору присоединено к основному наказанию в точном соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено при рецидиве преступлений, ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то мировым судьей согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Васильев

------