Апелляционное постановление № 10-36/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-36/2020

УИД № 21MS0044-01-2020-002773-22

Апелляционное дело № 10-36/2020

И.о.мирового судьи Дербенева Л.Л.


Апелляционное постановление

29 сентября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.

защитника - адвоката Антоновой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 25 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого,

по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревался органом предварительного расследования в том, что он, в один из неустановленных дней, но не позднее 02 октября 2019 года, не имея намерений в дальнейшем осуществлять деятельность юридического лица и быть руководителем, согласился на предложение ранее знакомой ФИО5 создать юридическое лицо <данные изъяты>, на его имя и умышленно предоставить для подготовки необходимых учредительных документов свой паспорт гражданина Российской Федерации. В один из дней октября 2019 года, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подписал подготовленный ФИО5 пакет документов, необходимый для оформления на его имя <данные изъяты> который предоставил в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о руководителе данной организации.

На основании поступивших документов, в результате преступных действий ФИО1 07 октября 2019 года сотрудниками <данные изъяты> принято решение о государственной регистрации № в результате чего ФИО1 становится руководителем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило мировому судье с постановлением начальника отделения ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - начальника <данные изъяты> о возбуждении ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 25 августа 2020 года данное ходатайство, поддержанное подозреваемым и его защитником, удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Федоров В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указав, что мировым судьей не приведены обстоятельства заглаживания ФИО1 вреда, доказательства, подтверждающие возмещение ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, размер судебного штрафа не справедлив и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО9 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, принеся публичные извинения сотрудникам <данные изъяты>.

В суде участвующий прокурор апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Защитник Антонова П.П. просила в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке без его участия.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются наряду с прочими, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям части 1 статьи 25.1, статьи 446.3 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с установленной уголовно-процессуальным кодексом процедурой рассмотрения ходатайства следователя, с соблюдением прав подозреваемого и разъяснением ему юридических последствий прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья в постановлении указал, что подсудимый ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, написал явку с повинной, вину признал, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, принеся публичные извинения сотрудникам <данные изъяты>, о чем имеется письменное заявление в материалах уголовного дела (л.д. 25).

В суде первой и апелляционной инстанции также установлено, что <данные изъяты> произвел перечисление 24 августа 2020 года 1000 рублей в Фонд <данные изъяты> (л.д. 82).

По смыслу статьи 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Устанавливая наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, вместе с тем мировой судья не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не мотивировал, каким образом принесение извинения сотрудникам <данные изъяты> загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 подозревался органом предварительного расследования в совершении преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие в сфере экономической деятельности, государственного регулирования, направленного на предотвращение незаконного образования юридических лиц через подставных лиц.

Из существа подозрения, с которым ФИО1 соглашался, и материалов уголовного дела следует, что настоящее преступление им совершено из корыстных побуждений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, направленность его умысла, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание им свой вины и принесение извинений, а равно перечисление благотворительного пожертвования в размере 1000 рублей, при отсутствии каких-либо иных активных действий, направленных на устранение общественно-опасных последствий его противоправных действий, не могут быть признаны достаточными мерами, уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволяли бы суду освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, при отсутствии обязательного условия – заглаживания причиненного преступлением вреда для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию не может быть признано законным и обоснованным.

Ввиду неправильного применения уголовного закона постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении него возвращению руководителю следственного органа.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого по части 1 статьи 173.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа - <данные изъяты>

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 01 октября 2020 года.

Судья Е.Г.Никитина