Апелляционное определение № 33-14064/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Каверина О.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл МВЛ» об обязании устранить нарушения

по частной жалобе ФИО2 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл МВЛ» об обязании устранить нарушения законодательства Российской Федерации, санитарных норм и правил, иных нормативных правовых актов в части использования и содержания нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, запрете ООО «Ритейл МВЛ» предоставлять принадлежащие ему нежилые помещения для деятельности, связанной с использованием музыкального сопровождения (звуковоспроизводящей аппаратуры) исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, об обязании ООО «Ритейл МВЛ» осуществить демонтаж двух вентиляторов и световой рекламной конструкции на фасаде здания многоквартирного жилого дома.

<данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ООО «Ритейл МВЛ», ФИО3 оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> определением Красногорского городского суда <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Ритейл МВЛ» о взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу, с ФИО2 в пользу ООО «Ритейл МВЛ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

<данные изъяты> поступило заявление ООО «Профит Инвест» о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что ООО «Ритейл МВЛ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Профит Инвест».

<данные изъяты> определением Красногорского городского суда <данные изъяты> заявление ООО «Профит Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика ООО «Ритейл МВЛ» на правопреемника ООО «Профит Инвест».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Ритейл МВЛ» о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение отменено, с ФИО2 в пользу ООО «Ритейл МВЛ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 000 рублей.

<данные изъяты> деятельность ООО «Ритейл МВЛ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Профит Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определение суда о взыскании судебных расходов не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО «Профит Инвест» о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ритейл МВЛ» имеется соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Профит Инвест», а также не погашенную задолженность со стороны истца перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что судом допущены несоблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а также отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных доказательств сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и являются несостоятельными.

ООО «Профит Инвест» к заявлению о процессуальном правопреемстве в подтверждение приложена выписка из ЕГРЮЛ в электронном виде, сформированная с использованием официального сайта Федеральной налоговой службы, что в свою очередь не нуждается в заверении. Таким образом, поскольку ответчик ООО «Ритейл МВЛ» выбыло в установленном решением суда правоотношении вследствие реорганизации путем присоединения к ООО «Профит Инвест», суд правомерно допустил замену этой стороны ее правопреемником.

Доводы жалобы о частичном погашении задолженности по оплате судебных расходов в размере 5 964 руб. 54 коп. не являются основанием для отмены определения, поскольку все действия, совершенные до правопреемства, обязательны для правопреемника. Уплаченные должником денежные средства будут учтены при определении остатка задолженности, при этом должником не представлено доказательств полного погашения долга до принятия судом определения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.