Решение № 2-2080/2020 2-2080/2020(2-8643/2019;)~М-6812/2019 2-8643/2019 М-6812/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2080/2020

Дело № 2-2080/2020 (2-8643/2019;)

78RS0014-01-2019-009254-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту – ООО «ТД «Электротехмонтаж») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения ввиду допущенной описки в просительной части иска просил взыскать с ответчика как поручителя по договору поставки основную задолженность в размере 1713759,20 рублей, пени в размер 109680,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 17317,68 рублей, в обоснование иска указав, что между истцом и ООО «СК «Фаворит» был заключен договор поставки № от 21.02.2019, по условиям которого истцом была отгружена, а ООО «СК «Фаворит» принята электротехническая продукция согласно товарным накладным, на общую сумму 1713849,20 рублей, которая в нарушение договора до настоящего времени не оплачена. При этом срок оплаты продукции составлял 10 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, с учетом его пролонгации покупателем истец заключил с ответчиком договор поручительства от 17.12.2018. Поскольку покупатель до настоящего времени не оплатил поставленную продукцию, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд. На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-100908/2019 с ООО «СК «Фаворит» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1713759,20 рублей, пени за период с 17.07.2019 по 11.09.2010 в размере 77478,89 рублей. Между тем должник до настоящего времени даже частично не погасил указанную задолженность, в связи с чем поручитель как солидарный должник также должен нести ответственность за неисполнение должником как покупателем обязанности по оплате поставленной продукции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что мирным путем разрешить настоящий спор не представилось возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 это же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом как поставщиком и ООО «СК «Фаворит» как покупателем был заключен договор поставки первоначально № от 17.12.2018 с возможностью его пролонгации.

Впоследствии между этими же сторонами был заключен договор поставки № от 21.02.2019, по условиям которого истцом была отгружена, а ООО «СК «Фаворит» принята электротехническая продукция согласно товарным накладным, на общую сумму 1713849,20 рублей, которая в нарушение договора до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

При этом срок оплаты продукции составлял 10 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Количество поставленной продукции покупателю и ее стоимость не оспорены стороной ответчика, а кроме того подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-100908/2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, с учетом его пролонгации покупателем истец заключил с ответчиком договор поручительства от 17.12.2018.

Согласно п. 1 данного договора поручительства поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором (ООО «ТД «Электротехмонтаж») отвечать за исполнение ООО «СК «Фаворит» (покупатель, должник) его обязательств по договору поставки № от 17.12.2018 полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

На основании п. 2 должник и поручитель отвечают за неисполнение обязательств по договору поставки солидарно.

В силу п. 6 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Поскольку покупатель до настоящего времени не оплатил поставленную продукцию, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-100908/2019 с ООО «СК «Фаворит» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1713759,20 рублей, пени за период с 17.07.2019 по 11.09.2010 в размере 77478,89 рублей. Между тем должник до настоящего времени даже частично не погасил указанную задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а кроме того не оспорены стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом было предоставлено время для разрешения спора между сторонами путем заключения мирного соглашения, однако такое между сторонами достигнуто на основании представленного ответчиком проекта достигнуто не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору поставки в размере 1713759,20 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней за период с 08.08.2019 по 10.10.2019 в размере 109680,59 рублей на основании расчета, представленного истцом, не оспоренного стороной ответчика.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, суммы взысканного долга с основного должника – покупателя ООО «СК «Фаворит» арбитражным судом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 77478,89 рублей, что равняется сумме неустойки, взысканной арбитражным судом с должника по договору поставки.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 109680,59 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 109680,59 рублей было снижено судом до 77478,89 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17317,20 рублей (((1713759,20 рублей + 109680,59 рублей) – 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» денежные средства в размере 1713759 рублей 20 копеек, неустойку в размере 77478 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17317 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2020 года.