Решение № 2-4555/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4555/2018

Дело № 2- 4555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя прокурора Приморского края Морозовой З.А., представителя Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю ФИО13, представителя ФКУ МСЧ-25 ФСИН России ФИО14, представителя ГУФСИН России по ПК ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павшок <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФКУ МСЧ-25 ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, Департаменту здравоохранения <адрес> о признании действий должностных лиц нарушающими право на охрану здоровья и медицинскую помощь, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчиком ФКУЗ МСЧ № ФСИН России нарушены его права, нарушение выразилось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ № с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Из его медицинской карты в марте 2018 года ему стало известно, что в карте на него имеется справка МСЭ согласно которой, в 2007 году Хорольским бюро МСЭ ему определена группа инвалидности с датой очередного медицинского освидетельствования в декабре 2008 года. Однако, на данное освидетельствование он не был направлен должностными лицами ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе были направлены 6 запросов в ЛПУ гражданского типа и им подписано 6 актов разрешающих передачу его персональных данных, он ознакомлен с 6 запросами в ЛПУ, однако копии ему предоставить отказались. В течение двух месяцев на запросы в ЛПУ поступали ответы, однако, ознакомлен он только с пятью ответами, с шестым ответом из районной поликлиники <адрес> ознакомить его отказались со ссылкой на то, что это ЛПУ не было указано в его заявлении. Должностные лица отказывают ему в ознакомлении с запросами в ЛПУ и ответами, чем нарушают его права. Один из запросов был направлен в областную поликлинику <адрес> с предоставлением данных о его наблюдении в 2003-2004 году, очевидно, что запрос был исправлен уже после поступления ответа из областной поликлиники, который отрицает подлинный диагноз его заболевания. Из ответа заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запросы были направлены в ЛПУ в соответствии с Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказала в предоставлении копий запросов и ответов на основании уже другого Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, запросы отправлены в соответствии со ст. 24, 29 Конституции РФ и Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а отказали ему в предоставлении копий запросов и ответов на основании другого Закона согласно которому он не может получить на руки медицинскую карту. Ответы должностных лиц государственных медицинских учреждений главных врачей их заместителей о периоде наблюдения граждан, их диагнозов не являются той документацией, которые относятся к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Законом должны предоставляться гражданам согласно ст. 29 Конституции РФ. Таким образом, нежелание предоставления ответов имеет суть скрыть подлинную информацию о его медицинском состоянии, и сопутствующем диагнозе. В ответе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на то, что ведение медицинской документации – формулировки диагнозов не соответствуют МКБ-10 и диспансерное наблюдение психиатром не осуществляется в установленном порядке, а согласно заключению ВВК <адрес> военкомата ПК по результатам протоколов ВВК граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него еще в 2006 году была определена категория годности «Д» - «не годен» с диагнозом «эпилепсия с частыми приступами». Таким образом, он 10 лет находится на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ № ФИО2 и получает лечение не с тем диагнозом, который в действительности был определен в отношении него еще в 2003 году и с которым он наблюдался и получал лечение в ЛПУ гражданского типа в период с 2002 года по 2008 года, до заключения его под стражу. Он состоит на учете как склонный к импульсивным поступкам и к суициду, сокрытие его здоровья, т.е. его психического состояния несет вред его здоровью, создает угрозу его жизни. Полагает, что должностные лица ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 своими решениями, действиями (бездействием) нарушают его права, а именно требования ст. 24, ст. 29, ст. 41 Конституции РФ, в связи с тем, что он не был направлен своевременно в декабре 2008 года на медицинское освидетельствование в соответствии с решениями Хорольского бюро МСЭ от 2007 года. Нарушен Приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15, п. 67 Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» ему не предоставлены ответы ЛПУ гражданского типа, полученные в ходе работы по его заявлению о получении информации. Длительное время ему оказывается ненадлежащая медицинская помощь, искажается подлинное состояние его здоровья, чем создается угроза его здоровью и жизни, нарушаются его конституционные права. Просит суд, устранить допущенные должностными лицами ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 нарушения, провести его медицинское обследование и диагностику в соответствии со всей медицинской документацией периода 2002 по 2008 года и с 2008 года по 2018 года. Предоставить все ответы из ЛПУ гражданского типа в соответствии с запросами от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия (бездействия), решения должностных лиц ФКУЗ МСЧ № ФИО2 нарушающими его конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь, на получение и использование информации затрагивающей его личные интересы. Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по ПК денежную компенсацию морального вреда в его пользу в размере 100 000 рублей с зачислением на его лицевой счет.

Согласно дополнительным исковым требованиям, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просил привлечь к участию в деле прокуратуру <адрес>, ФИО16 по <адрес>, Департамент здравоохранения <адрес>, уточнил исковые требования, указав, что запросы в ЛПУ гражданского типа делались от имени ФКУ ИК-33 и ответы из ЛПУ поступали на имя начальника ФКУ-33. Таким образом, на начальника ФКУ-33 возложена ответственность за направленные запросы, сделанные как с его согласия, так и без его согласия и начальник ИК-33 должен нести ответственность за распоряжение поступившей информации о его частной жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что запросы делались не в порядке ведомственного контроля ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 в целях защиты его здоровья, а именно по его заявлению в целях оказания ему содействия в полученной информации о его частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Если бы запросы делались в порядке ведомственного контроля ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 то его согласие бы на получение информации не требовалось. Его заявление адресованное начальнику Краевой больницы ФИО12 с просьбой сделать запросы в ЛПУ гражданского типа за период с 2002 года по 2008 год, ему вернули без объяснений, сам начальник при обходе грубил ему, применяя ненормативную лексику, угрожал ему закрыть в ШИЗО, поясняя при этом, что не намерен делать никаких запросов, пытался оказать психологическое содействие при помощи других осужденных, имеющих авторитет в преступном мире. Все действия ответчиков направлены на сокрытие информации и фактов оказания ему ненадлежащей медицинской помощи и преступных действий по отношении к истцу. Согласно протоколу № заседания профилактической комиссии ФБУ ЛИУ-23 ФИО16 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет как лицо имеющее психическое отклонение, связанное с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью. Однако, установив такое заболевание еще в 2008 году, должностные лица ФИО16 по ПК нарушили требования ст. 18, ст. 52, ст. 101 УИК РФ не приняв соответствующие меры реагирования направленные на защиту и охрану его здоровья, чем существенно нарушили его права. Кроме этого, ответом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № И-25-424/18 установлены нарушения ведения медицинской документации и несоответствие формулировок диагнозов МКБ-10 должностными лицами ФИО16 по ПК, что подтверждает то, что в период расследования его уголовного дела должностными лицами были искажены факты, даны ложные сведения о состоянии его психического здоровья и сопутствующих медицинских диагнозов, чем нарушены его права.

Истец указывает, что ответчиком прокуратурой <адрес> нарушены его права в части того, что он неоднократно обращался с жалобами о соблюдении законов в Исправительное учреждение на нарушение закона при оказании ему медицинской помощи, а также на применение к нему недозволительных мер (пыток) в медицинской части № ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2, на нарушения администрацией ФКУ ИК-33 его прав и закона при предоставлении длительных свиданий. Все его обращения прокурором оставались без внимания, без реагирования, получал только отписки на письма, в связи с чем, и действия прокуратуры были направлены на сокрытие фактов и нарушение законов в ФИО16 по ПК. Однако, ответом Прокурора ПК по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено нарушение закона в ФКУ ИК-33 при предоставлении длительных свиданий, установлены те недостатки, о которых он указывал в 2014 году, данные недостатки существуют до сих пор. Таким образом, прокуратурой ПК не принимались меры реагирования, а также наблюдается заинтересованность в том, чтобы ответы из ЛПУ не были предоставлены ему на руки, во избежание использования им той информации, которая бы содержалась в ответах. Нарушение закона, а также причинение морального вреда выражается в том, что он содержался в ФКУ ИК-33 и не имел возможности в 2012-2013 годах получить длительное свидание с матерью и сыном на один день. В настоящее время прокуратурой ему отказано в предоставлении копий ответов, что является препятствием в обжаловании их действий. Ответчиком нарушены его права и выражаются в том, что он неоднократно обращался в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по ПК с жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2, однако, мер реагирования по его обращениям Росздравнадзором по ПК не принято, таким образом ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 нарушено законодательство в сфере здравоохранения, а Департаментом здравоохранения по <адрес> не выявлены эти нарушения. Ответом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № И-250808/2018 и медицинской документацией имеющейся в ФИО4 подтверждено, что сотрудники ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 предоставляют в Росздравнадзор по ПК выписки, в которые вносит заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья и полученном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент здравоохранения по <адрес> с жалобой на ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2, обращение осталось без ответа, в то время как нарушение его прав в ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 продолжается. С июля по сентябрь 2018 года в медицинской части № отсутствуют две его карты и обращения с жалобами на эпилептические приступы, эти обращения нигде не фиксируются. С 28 апреля по 14 мая он объявил и провел голодовку, после чего через пять дней он был этапирован в Краевую больницу при ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 его вес составил 55 килограмм, однако, вновь в медицинские документы внесены ложные сведения о состоянии его здоровья при осмотре, указывается, что «ухудшений состояния здоровья не зарегистрировано», в то время как Прокуратура ПК и Департамент здравоохранения бездействуют.

Просит суд, устранить допущенные должностными лицами (ответчиками) нарушения, провести медицинское обследование и диагностику в соответствии со всей медицинской документацией периода 2002 по 2008 года и с 2008 года по 2018 года. Предоставить все ответы из ЛПУ гражданского типа в соответствии с запросами от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия (бездействия), решения должностных лиц (ответчиков) нарушающими его конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь и на получение и использование информации затрагивающей его личные интересы. Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по ПК денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей с зачислением на его лицевой счет.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в связи с уточненными истцом исковыми требованиями, привлечены прокуратура <адрес>, ФИО16 по ПК, Департамент здравоохранения <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела надлежащим образом под роспись. Отбывает наказание и на момент рассмотрения дела находится в ФКУ ИК-<адрес>. Согласно представленному заявлению, настаивал на требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску.

В судебном заседании ФИО4 Минфина РФ в лице УФК по ПК не согласилась с исковыми требованиями, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, права истца не нарушали. Факт причинения морального вреда истцу не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУ МСЧ № ФИО2 и моральным вредом, на который ссылается истец. Законодатель конкретно определил по указанной категории в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 Департамент здравоохранения <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что ФКУ МСЧ-25 ФИО2 по ПК является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В данном случае Департамент здравоохранения <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил суд в иске отказать.

ФИО4 ФКУ МСЧ-25 ФИО2 по ПК в судебном заседании не согласился с иском, указав, что истец состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга. Энцефалопатия 1 стадия, сложного генеза. НЦД по кардиогенному типу. Ангиопатия сетчатка обеих глаз». По данному диагнозу проводится медикаментозное лечение. На все жалобы о здоровье истца, учреждение реагирует незамедлительно. В настоящее время решается вопрос о направлении истца на Медико-социальну. экспертизу в октябре 2018 года. С его медицинской картой, всеми запросами и ответами на них, истец был ознакомлен. Просила суд в иске отказать.

ФИО4 по ПК с иском не согласился, представив письменные возражения, указав, что не относятся к учреждениям, оказывающим медицинскую помощь осужденным и исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, не является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Никаких действий (бездействий) с их стороны по отношению к истцу не совершено, которые бы повлекли нарушение прав истца и причинение ему морального вреда. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО4 сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований искового заявления ФИО3 следует, что истцу не оказывается квалифицированная медицинская помощь, его не ознакомили с медицинской картой, запросами и ответами ЛПУ гражданского типа, не проведено медицинское обследование и диагностика в соответствии со всей медицинской документацией периода 2002 по 2008 года и с 2008 года по 2018 года. Он неоднократно обращался с жалобами в ФКУ МСЧ-25 ФИО2, ФИО16 по <адрес>, Департаменту здравоохранения <адрес>, однако никто не реагировал, вследствие чего, бездействиями должностных лиц ему причинен моральный вред.

Рассматривая исковые требования ФИО3, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств по делу, суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 1099 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации разработан и утвержден, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

Данный Порядок регулирует вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Согласно пункту 3 Порядка, для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: следственного изолятора, исправительного учреждения, в том числе исправительной колонии, лечебного исправительного учреждения, воспитательной колонии, тюрьмы, либо филиалом лечебно-профилактического учреждения. Учреждение, в котором медицинская часть является его структурным подразделением, исполняет функции лечебно-профилактического учреждения в отношении содержащихся подозреваемых, обвиняемых и осужденных, по видам медицинской помощи (работам и услугам) согласно полученной лицензии на медицинскую деятельность.

В судебном заседании установлено, что медицинская помощь, лицам, содержащимся в ФКУ ИК-33, оказывается учреждением ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 по ПК.

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» и Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке ознакомления пациента либо его законного ФИО4 с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента», установлены правила ознакомления пациента либо его законного ФИО4 с оригиналами медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся на рассмотрении в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии. Основаниями для ознакомления пациента либо его законного ФИО4 с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного ФИО4 письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления.

Согласно п. 5 Приказа Минздрава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 425н "Об утверждении порядка ознакомления пациента либо его законного ФИО4 с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента" ознакомление пациента либо его законного ФИО4 с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного ФИО4 с медицинской документацией.

Следовательно, медицинская документация подозреваемым, обвиняемым и осужденным на руки не выдается. Обвиняемому, осужденному, либо его законному ФИО4 обеспечена возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в присутствии врача в специально отведенном месте, в соответствии с графиком работы помещения для ознакомления с медицинской документацией, установленным руководителем медицинской организации, с ведением для этого журнала предварительной записи посещений помещения для ознакомления с медицинской документацией, журнала учета работы помещения для ознакомления с медицинской документацией.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, следует, что он состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга. Энцефалопатия I стадия, сложного генеза. НЦД по кардиогенному типу. Ангиопатия сетчатки обоих глаз». По данному диагнозу проводилось медикаментозное лечение.

Согласно выписки из истории болезни истца, он находился на обследовании в терапевтическом отделении ФКУ «Краевая больница ФИО16 по ПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был взят на ежедневное динамическое наблюдение в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2, в связи с поступлением от него заявления об отказе в приеме пищи. По результатам наблюдения ухудшения состояния не зарегистрировано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью дополнительного обследования, лечения и определения дальнейшей тактики ведения, истец находился в терапевтическом отделении филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 с указанным диагнозом, где после проведенных клинико-лабораторных и инструментальных обследований, а также консультации врача специалиста невролога, ему был выставлен диагноз «Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга. Отдельные последствия ЧМТ. Посттравматическая энцефалопатия II стадия. Рассеянная очаговая симптоматика, умеренное когнитивно-мнестическое снижение, статическая атаксия. Симптоматическая эпилепсия с частыми простыми парциальными и редкими вторично генерализованными приступами». Ему было назначено и проведено медикаментозное лечение препаратами группы антиконвусальтами и антидеприсантами. Был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по диспансерному учету, медикаментозному лечению.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 следует, что он за время наблюдения и нахождения на учете неоднократно в добровольном порядке отказывался от выполнения медицинского обследования и лечения, что опровергает доводы истца о неисполнении должностными лицами медицинского учреждения обязанности по оказанию ему медицинской помощи, обследования, лечения.

Сведения об отказе от выполнения медицинского обследования и лечения следуют из актов составленных врачами о добровольном отказе ФИО3 от обследования и лечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от медосмотров отказался согласно актов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

В требованиях, адресованных суда, истец утверждает, что с медицинской картой его не ознакомили, однако, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он просил ознакомить его с медицинской картой, где в этом же заявлении лично подтвердил своей подписью, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с медицинской картой.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-33 он повторно обратился с заявлением, в котором просил ознакомить его с медицинской картой, после ознакомления он указал, что лично ознакомлен с медицинской картой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм действующего законодательства должностными лицами медицинского учреждения с соблюдением предусмотренного порядка принимались меры к ознакомлению истца с медицинской картой ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что по запросу ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр истца, по результатам которого состояние ФИО3 признано удовлетворительным, ухудшений не зарегистрировано. В настоящее время решается вопрос о направлении на Медико-социальную экспертизу в октябре 2018 года в филиал «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 с указанным диагнозом.

Из представленной копии медицинской карты также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с запросами и с ответами на запросы в ЛПУ гражданской системы здравоохранения, о чем была сделана отметка в его медицинской карте амбулаторного больного.

Кроме этого, установлено, что на жалобы истца, незамедлительно оказывалась нужная медицинская помощь, что зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного.

Из требований истца следует, что нарушены его прав и ему причинен моральный вред действиями (бездействиями) должностных лиц, которые не реагировали на его обращения и жалобы.

Вместе с тем, судом установлено, что все обращения и жалобы ФИО3 рассмотрены и по ним он получал незамедлительный и компетентный ответ и медицинскую помощь, при этом сам неоднократно отказывался от медицинского обследования и лечения, о чем неоднократно должностными лицами медицинского учреждения составлялись акты.

Согласно ответу Прокурора ПК по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, фактов неоказания медицинской помощи истцу не выявлено, разъяснено право обращения с жалобой к надлежащему учреждению.

На обращение в истца в ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о подготовке запросов в ЛПУ гражданской системы здравоохранения с целью уточнения информации о его медицинском наблюдении и ДД.ММ.ГГГГ ему дано разъяснение о возможности ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья в присутствии врача.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, судом установлено, что по каждому обращению истцу оказывалась квалифицированная медицинская помощь медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФИО2, что подтверждается записями осмотров в медицинской карте, в то время как сам ФИО3 лично и добровольно систематически отказывался от обследования и лечения.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, судом установлено, что медицинская помощь и обследование ФИО3 предоставляется и оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и в срок.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач-терапевт ФКУЗ МСЧ-25 ФИО5 И.К. суду показала, что 22.05.2018г. истец прибыл из ИК-33 на консультацию к психиатру с диагнозом «органическое расстройство личности», но поскольку у него имелось и сопутствующее заболевание – эпилепсия, был направлен на консультацию к неврологу. В период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было зафиксировано ни одного приступа эпилепсии, состояние не тяжелое, поэтому было рекомендовано прохождение дополнительного обследования при наличии финансирования и заключения договора с медучреждением, так как в их учреждении нет таких специалистов. В настоящее время заключен контракт. В 2012 году истец проходил лечение, был представлен на Медико-социальную экспертизу на оформление инвалидности, но ему отказали, поскольку не было оснований для назначения инвалидности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчиков нарушены его права и свободы, повлекшие за собой причинение ему морального вреда.

Заявленные истцом, в исковом заявлении и дополнении к иску требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Павшок <данные изъяты> к ФКУ МСЧ-25 ФИО2, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФИО16 по <адрес>, Департаменту здравоохранения <адрес> о признании действий должностных лиц нарушающими право на охрану здоровья и медицинскую помощь, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционной порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 13.11.2018г.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО7, с участием ФИО4 прокурора <адрес> ФИО8, ФИО4 Минфина РФ в лице УФК по <адрес> ФИО9, ФИО4 ФКУ МСЧ-25 ФИО2 С.М., ФИО4 по ПК ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФКУ МСЧ-25 ФИО2, ФИО16 по <адрес>, Департаменту здравоохранения <адрес> о признании действий должностных лиц нарушающими право на охрану здоровья и медицинскую помощь, взыскании денежной компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФКУ МСЧ-25 ФИО2, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФИО16 по <адрес>, Департаменту здравоохранения <адрес> о признании действий должностных лиц нарушающими право на охрану здоровья и медицинскую помощь, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционной порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 13.11.2018г.

Судья Гарбушина О.В.