Приговор № 1-34/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Недуга Н.В.,

с участием государственного обвинителя –Хоменко Н.В.,

с участием защитника -Войцеховского С.В.,

с участием подсудимого –ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, судимого: 27.02.2015 г. <данные изъяты> по ст. ст. 319, 319, 69 ч.2 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год; 25.05.2015 г. <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 27.02.2015 г., в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением <данные изъяты> от 25.04.2016 г. неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, назначенного по приговору <данные изъяты> от 25.05.2015 г. заменена на лишение свободы сроком в один месяц 28 дней, освобожденного 21.06.2016 г. по отбытию наказания;

приговором <данные изъяты> от 01.06.2017 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком в один год, постановлением <данные изъяты> от 26.07.2017 г. продлен испытательный срок на один месяц, постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 09.11.2017 г. продлен испытательный срок на один месяц, постановлением <данные изъяты> от 14.03.2018 г. дополнены ранее установленные обязанности- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных;

приговором <данные изъяты> от 24.11.2017 г. по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением <данные изъяты> от 05.03.2018 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 9 дней, освобожден 14.03.2018 г. по отбытию наказания;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 «а», 158 ч.3 «а», 158 ч.3 «а», 158 ч.3 «а» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 21.01.2018 г., около 14 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, с кладовой тайно похитил шуруповерт «KRAFT Ultra», стоимостью 2700 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2700 руб. 00 коп.

Он же, 30.01.2018 г., около 14 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес> из кухни тайно похитил электрическую мясорубку «Startex YG0050TV», стоимостью 3000 руб. 00 коп., принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 руб. 00 коп.

Он же, 05.02.2018 г., около 14 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, из комнаты тайно похитил электрическую бритву «Home МО 0048», стоимостью 2000 руб. 00 коп., с кладовой перфоратор «Einhell», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 руб. 00 коп.

Он же, 09.02.2018 г., около 13 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес> из кухни тайно похитил телевизор «Opera ОР-1985», стоимостью 6000 руб. 00 коп., из спальной комнаты – «фотоаппарат «Protaх Х2», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 11000 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что имел право доступа в <адрес>, так как в указанной квартире он зарегистрирован и проживает, его вещи хранятся в указанной квартире. Также пояснил, что 21.01.2018 г., около 14 час. 00 мин., из <адрес> тайно похитил шуруповерт, стоимостью 2700 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО2, 30.01.2018 г., около 14 час. 00 мин., из кухни тайно похитил электрическую мясорубку, стоимостью 3000 руб. 00 коп., принадлежащую ФИО2, 05.02.2018 г., около 14 час. 00 мин., из комнаты тайно похитил электрическую бритву, стоимостью 2000 руб. 00 коп., из кладовой похитил перфоратор, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, 09.02.2018 г., около 13 час. 00 мин., из кухни тайно похитил телевизор, стоимостью 6000 руб. 00 коп., из спальной комнаты – фотоаппарат, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи от 21.01.2018 г. подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г. находилась в г. Симферополе на заработках, приехав в г. Армянск обнаружила, что из <адрес> похищен шуруповерт. Также пояснила, что с декабря 2017 г. ФИО1 проживал у бабушки по адресу: <адрес> связи с возникшим конфликтом, и до него было доведено о том, чтобы в квартире в их отсутствие не проживал, однако в связи с тем, что в квартире находится собака, им было известно о том, что ФИО1 осуществляет уход за собакой и пользуется сетью «Интернет», а его вещи хранятся в квартире;

-показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г. с женой находился в г. Симферополе на заработках, приехав в г. Армянск обнаружил, что из <адрес> похищен шуруповерт. Также пояснил, что с декабря 2017 г. ФИО1 проживал у бабушки по адресу: <адрес> связи с возникшим конфликтом, и до него было доведено о том, чтобы в квартире в их отсутствие не проживал, однако в связи с тем, что в квартире находится собака, им было известно о том, что ФИО1 осуществляет уход за собакой и пользуется сетью «Интернет»;

-показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенным протоколом допроса свидетеля, согласно которых она работает в ООО «Ломбард Благо ЮГ БФР», 21.01.2018 г. ФИО5 сдал в ломбард шуруповерт;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых с декабря 2017 г. ФИО1 проживает с ней по адресу: <адрес>. В связи с выездом в г. Симферополь, ФИО2 оставила ключ от <адрес> для осуществления ухода за собакой, а она в свою очередь, в силу преклонного возраста, просила ФИО1 осуществить уход за собакой;

-показаниями свидетеля ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1, из-за возникших проблем с паспортом, в январе 2018 г. сдал в ломбард шуруповерт, который со слов ФИО1 принадлежал ему;

-заявлением ФИО2 от 13.02.2018 г. о принятии мер к лицу, совершившему хищение из <адрес>, в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г., в том числе, шуруповерта «Ультра» (л.д. 29).

-протоколом осмотра <адрес> с приложенной фототаблицей, согласно которого, в том числе осмотрена кладовая откуда похищен шуруповерт (л.д.31-36);

-залоговым билетом серии № от 30.01.2018 г., согласно которого ФИО5 в ООО Ломбард «Юг БФР» сдан шуруповерт «Ultra» (л.д. 48);

-справкой индивидуального предпринимателя ФИО7 от 14.02.2018 г., согласно которой в феврале 2018 г. стоимость с учетом срока эксплуатации и естественного износа шуруповерта составила 2700 рублей (л.д. 49).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи от 30.01.2018 г. подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г. находилась в г. Симферополе на заработках, приехав в г. Армянск обнаружила, что из <адрес> похищена электрическая мясорубка. Также пояснила, что с декабря 2017 г. ФИО1 проживал у бабушки по адресу: <адрес> связи с возникшим конфликтом, и до него было доведено о том, чтобы в квартире в их отсутствие не проживал, однако в связи с тем, что в квартире находится собака, им было известно о том, что ФИО1 осуществляет уход за собакой и пользуется сетью «Интернет», а его вещи хранятся в квартире;

-показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г. с женой находился в г. Симферополе на заработках, приехав в г. Армянск обнаружили, что из <адрес>, в том числе, похищена электрическая мясорубка. Также пояснил, что с декабря 2017 г. ФИО1 проживал у бабушки по адресу: <адрес> связи с возникшим конфликтом, и до него было доведено о том, чтобы в квартире в их отсутствие не проживал, однако в связи с тем, что в квартире находится собака, им было известно о том, что ФИО1 осуществляет уход за собакой и пользуется сетью «Интернет»;

-показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенным протоколом допроса свидетеля, согласно которых она работает в ООО Ломбард Благо ЮГ БФР, 30.01.2018 г. ФИО5 сдал в ломбард электрическую мясорубку. Также пояснила, что указанное имущество изъято сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых с декабря 2017 г. ФИО1 проживает с ней по адресу: <адрес>. В связи с выездом в г. Симферополь, ФИО2 оставила ключ от <адрес> для осуществления ухода за собакой, а она в свою очередь, в силу преклонного возраста, просила ФИО1 осуществить уход за собакой;

-показаниями свидетеля ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1, из-за возникших проблем с паспортом, в январе 2018 г. сдал в ломбард электрическую мясорубку, которая со слов ФИО1 принадлежала ему;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.02.2018 г., согласно которого в ходе предварительного расследования выявлен факт тайного хищения ФИО1 электрической мясорубки «Startex YG0050TV», стоимостью 3000 руб. 00 коп. (л.д. 19);

-заявлением ФИО2 от 13.02.2018 г. о принятии мер к лицу, совершившему хищение из <адрес>, в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г., в том числе, электрической мясорубки «Стартекс» (л.д. 29).

-протоколом осмотра <адрес> с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрена кухня из которой похищена электрическая мясорубка (л.д.31-36);

-залоговым билетом серии № от 30.01.2018 г., согласно которого ФИО5 в ООО Ломбард «Юг БФР» сдана мясорубка «Startex YG0050TV» (л.д. 46);

-справкой ООО «Казацкий рынок» от 14.02.2018 г., согласно которой стоимость с учетом срока эксплуатации и естественного износа электрической мясорубки «Startex» составила 3000 рублей (л.д. 50);

-протоколом выемки от 20.02.2018 г., согласно которого в присутствии понятых в ООО Ломбард «Юг БФР, расположенном по адресу: мкр-н имени Г. Васильева, 7, в том числе, изъята мясорубка «Startex YG0050TV» (л.д.84-85);

-протоколом осмотра предметов от 21.02.2018 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета № 17 ОМВД России по г. Армянску, в том числе, осмотрена мясорубка «Startex YG0050TV» (л.д.90-94);

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи от 05.02.2018 г. подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г. находилась в г. Симферополе на заработках, приехав в г. Армянск обнаружила, что из <адрес>, в том числе, похищены электрическая бритва, перфоратор. Также пояснила, что с декабря 2017 г. ФИО1 проживал у бабушки по адресу: <адрес> связи с возникшим конфликтом, и до него было доведено о том, чтобы в квартире в их отсутствие не проживал, однако в связи с тем, что в квартире находится собака, им было известно о том, что ФИО1 осуществляет уход за собакой и пользуется сетью «Интернет», а его вещи хранятся в квартире;

-показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г. с женой находился в г. Симферополе на заработках, приехав в г. Армянск обнаружили, что из <адрес>, в том числе, похищены электрическая бритва, перфоратор. Также пояснил, что с декабря 2017 г. ФИО1 проживал у бабушки по адресу: <адрес> связи с возникшим конфликтом, и до него было доведено о том, чтобы в квартире в их отсутствие не проживал, однако в связи с тем, что в квартире находится собака, им было известно о том, что ФИО1 осуществляет уход за собакой и пользуется сетью «Интернет»;

-показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенным протоколом допроса свидетеля, согласно которых она работает в ООО Ломбард «ЮГ БФР», 05.02.2018 г. ФИО5 сдал в ломбард электробритву, перфоратор, которые в дальнейшем изъяты сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых с декабря 2017 г. ФИО1 проживает с ней по адресу: <адрес>. В связи с выездом в г. Симферополь, ФИО2 оставила ключ от <адрес> для осуществления ухода за собакой, а она в свою очередь, в силу преклонного возраста, просила ФИО1 осуществить уход за собакой;

-показаниями свидетеля ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1, из-за возникших проблем с паспортом, в феврале 2018 г. сдал в ломбард электробритву, перфоратор, которые со слов ФИО1 принадлежали ему;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.02.2018 г., согласно которого в ходе предварительного расследования выявлен факт тайного хищения ФИО1 электробритвы «Home МО 0048», стоимостью 2000 руб. 00 коп., перфоратора «Einhell», стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д. 14);

-заявлением ФИО2 от 13.02.2018 г. о принятии мер к лицу, совершившему хищение из <адрес>, в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г., в том числе, перфоратора, электробритвы (л.д. 29);

-протоколом осмотра <адрес> с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрена комната из которой похищена электробритва, кладовая откуда похищен перфоратор (л.д.31-36);

-залоговым билетом серии № от 05.02.2018 г., согласно которого ФИО5 в ООО Ломбард «Юг БФР» сдана электробритва «Home МО- 0048» (л.д. 45);

-справкой индивидуального предпринимателя ФИО7 от 14.02.2018 г., согласно которой в феврале 2018 г. стоимость с учетом срока эксплуатации и естественного износа перфоратора «Einhell» составила 3000 рублей (л.д. 49);

-справкой ООО «Казацкий рынок» от 14.02.2018 г., согласно которой в феврале 2018 г. стоимость с учетом срока эксплуатации и естественного износа электробритвы «Home МО- 0048» составила 2000 рублей (л.д. 50);

-протоколом выемки от 20.02.2018 г., согласно которого в присутствии понятых в ООО Ломбард «Юг БФР», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, изъяты: электробритва «Home МО- 0048», перфоратор «Einhell» (л.д.84-85);

-протоколом осмотра предметов от 21.02.2018 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета № 17 ОМВД России по г. Армянску осмотрены электробритва «Home МО- 0048», перфоратор «Einhell» (л.д.90-94).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи от 09.02.2018 г. подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г. находилась в г. Симферополе на заработках, приехав в г. Армянск обнаружила, что из <адрес>, в том числе, телевизор, фотоаппарат. Также пояснила, что с декабря 2017 г. ФИО1 проживал у бабушки по адресу: <адрес> связи с возникшим конфликтом, и до него было доведено о том, чтобы в квартире в их отсутствие не проживал, однако в связи с тем, что в квартире находится собака, им было известно о том, что ФИО1 осуществляет уход за собакой и пользуется сетью «Интернет», а его вещи хранятся в квартире. Также обратила внимание суда на то, что ежемесячный доход на семью составляет 30000-40000 рублей, ущерб в размере 11000 рублей для нее не является значительным, на своем содержании несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г. с женой находился в г. Симферополе на заработках, приехав в г. Армянск обнаружили, что из <адрес>, в том числе, похищены телевизор, фотоаппарат. Также пояснил, что с декабря 2017 г. ФИО1 проживал у бабушки по адресу: <адрес> связи с возникшим конфликтом, и до него было доведено о том, чтобы в квартире в их отсутствие не проживал, однако в связи с тем, что в квартире находится собака, им было известно о том, что ФИО1 осуществляет уход за собакой и пользуется сетью «Интернет»;

-показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенным протоколом допроса свидетеля, согласно которых она работает в ООО Ломбард Благо ЮГ БФР, 09.02.2018 г. ФИО8 сдал в ломбард телевизор и фотоаппарат, которые в дальнейшем изъято сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых с декабря 2017 г. ФИО1 проживает с ней по адресу: <адрес>. В связи с выездом в г. Симферополь, ФИО2 оставила ключ от <адрес> для осуществления ухода за собакой, а она в свою очередь, в силу преклонного возраста, просила ФИО1 осуществить уход за собакой;

-показаниями свидетеля ФИО8 который в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1, из-за возникших проблем с паспортом, в феврале 2018 г. сдал в ломбард телевизор и фотоаппарат, которые со слов ФИО1 принадлежали ему;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.02.2018 г., согласно которого в ходе предварительного расследования выявлен факт тайного хищения ФИО1 телевизора «Opera», стоимостью 6000 руб. 00 коп., фотоаппарата «Protaх Х2», стоимостью 5000 рублей, (л.д. 24);

-заявлением ФИО2 от 13.02.2018 г. о принятии мер к лицу, совершившему хищение из <адрес> в период с 16.01.2018 г. по 09.02.2018 г., в том числе, телевизора «Опера», фотоаппарата «Протекс» (л.д. 29);

-протоколом осмотра <адрес> с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрена кухня из которой похищен телевизор, комната из которой похищен фотоаппарат (л.д.31-36);

-залоговым билетом серии № от 09.02.2018 г., согласно которого ФИО8 в ломбард ООО Ломбард «Юг БФР» сдан телевизор «Opera» (л.д. 46);

-залоговым билетом серии № от 09.02.2018 г., согласно которого ФИО8 в ломбард ООО Ломбард «Юг БФР» сдан фотоаппарат «Protaх Х2» (л.д. 47);

-справкой ООО «Казацкий рынок» от 14.02.2018 г., согласно которой в феврале 2018 г. стоимость с учетом срока эксплуатации и естественного износа телевизора «Opera» составила 6000 рублей, фотоаппарата «Protaх Х2» -5000 рублей (л.д. 50);

-протоколом выемки от 20.02.2018 г., согласно которого в присутствии понятых в ООО Ломбард «Юг БФР», расположенном по адресу: мкр-н имени Г. Васильева, 7, в том числе, изъяты: электробритва «Home МО- 0048», телевизор «Opera» (л.д.84-85);

-протоколом осмотра предметов от 21.02.2018 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета № 17 ОМВД России по г. Армянску, в том числе, осмотрены фотоаппарат «Protaх Х2», телевизор «Opera» (л.д.90-94).

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, документов, свидетельствующих о прекращении его права проживания в указанной квартире, в материалах дела не имеется, каких-либо данных об определении порядка пользования жилым помещением между проживающими в квартире материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах совершение им кражи из <адрес> свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», и то, что ФИО2 запретила ФИО1 в ее отсутствие проживать в квартире, не свидетельствует о незаконности его проникновения в понимании п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении по всем эпизодам краж квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 по эпизоду кражи от 09.02.2018 г. причинен ущерб в размере 11000 руб. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ежемесячный доход на семью составляет 30000-40000 рублей, ущерб в размере 11000 рублей для нее не является значительным, на своем содержании несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2 не является значительным и приходит к выводу об исключении по эпизоду кражи от 09.02.2018 г. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи от 21.01.2018 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи от 30.01.2018 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи от 05.02.2018 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи от 09.02.2018 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений;

- личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо которое склонно к злоупотреблению спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности (л.д. 152).

На учете у врача-нарколога, врача –психиатра ФИО1 не состоит (л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной по всем эпизодам краж (л.д. 39); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, который по месту проживания характеризуется отрицательно, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не является инвалидом, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, учитывая мнения стороны защиты и потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по всем эпизодам краж в виде ограничения свободы.

Приговором <данные изъяты> от 01.06.2017 г. ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в один год; постановлением <данные изъяты> от 26.07.2017 г. продлен испытательный срок на один месяц, постановлением <данные изъяты> от 09.11.2017 г. продлен испытательный срок на один месяц, постановлением <данные изъяты> от 14.03.2018 г. дополнены ранее установленные обязанности –являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в день, установленный этим органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ.

ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 01.06.2017 г. и считает необходимым указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Основания для применения ст. 64, 76.2, 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Opera», фотоаппарат «Protaх Х2», электрическую мясорубку «Startex», электрическую бритву «Home МО 0048», перфоратор «Einhell», переданные на хранение ФИО2 (л.д. 98) необходимо оставить по принадлежности у собственника.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

- по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи от 21.01.2018 г.) -1 (одного) года ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи от 30.01.2018 г.) -1 (одного) года ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи от 05.02.2018 г.) -1 (одного) года ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи от 09.02.2018 г.) -1 (одного) года ограничения свободы;

В силу ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного согласования с государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного органа; являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> от 01.06.2017 г. и приговор <данные изъяты> от 15.05.2018 г. подлежат исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Opera», фотоаппарат «Protaх Х2», электрическую мясорубку «Startex», электрическую бритву «Home МО 0048», перфоратор «Einhell», переданные на хранение ФИО2 -оставить по принадлежности у собственника.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: