Постановление № 1-235/2025 1-29/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-235/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 17 марта 2026 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Аншакова И.А.,

потерпевшего Потерпевший М.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АОКА "АК Ахтубинского района" ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка Верхний <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, в браке не состоящего и работающего в должности рабочего ООО «Меридиан» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок Верхний Баскунчак, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший М.В.В. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в зальной комнате жилого дома, по адресу: <адрес>, где увидев на спинке кресла той же комнаты мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий Потерпевший М.В.В., в силу возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконной наживы, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит Потерпевший М.В.В., тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе темно-синего цвета с IMEI 1: №, IME1 2: №, стоимостью 6 500 рублей, с имеющейся сим-картой ПАО «МТС», принадлежащей Потерпевший М.В.В. и материальной ценности не представляющей.

После, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший М.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объёме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший М.В.В. преступление совершил тайно, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получил материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; с причинением значительного ущерба, исходя из суммы похищенного имущества в размере 6 500 рублей, материального и семейного положения потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

От потерпевшего Потерпевший М.В.В. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО1 извинился за причиненный вред, загладил причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевшего достаточным.

Обсуждая заявленное потерпевшим Потерпевший М.В.В. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали его, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшему вред, – и считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования и при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С вещественного доказательства, по вступлении постановления в законную силу, возвращенного Потерпевший М.В.В., снять ограничения, разрешив использовать по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший М.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования и при участии в рассмотрении уголовного дела в суде, по назначению.

С вещественного доказательства, по вступлении постановления в законную силу: мобильного телефона марки «Infinix» в корпусе темно-синего цвета с IMEI 1: №, IME1 2: №, возвращенного Потерпевший М.В.В., снять ограничения, разрешив использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин