Приговор № 1-449/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-449/2017

№ 1-449/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 декабря 2017 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Луговина В.А.,

защитника - адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес> ранее судимого: 02.02.2016г. - <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей. Наказание не исполнено (частичная оплата в размере 600 рублей 16 копеек). По состоянию на 02.05.2017г. размер не уплаченного штрафа составил 14 тысяч 399 рублей 84 копейки, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Samsung J32 of», причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 11 тысяч рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он тайно похитил у ФИО7 мобильный телефон «Samsung J32 of», который по его просьбе Свидетель №3 продал в ломбард ООО «<данные изъяты>», а полученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.63-66)

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он взял мобильный телефон ФИО7, который она оставила на кресле, и продал его в ломбард, с целью возместить стоимость испорченного ею ковролина. Поясняет, что умысла на хищение мобильного телефона ФИО7 у него не было. (Т-1, л.д.82-85)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. она ночевала в квартире ФИО1 Утром она пошла домой, но поскользнулась и сильно ударилась ногой, вследствие чего ей пришлось вернутся обратно. Поскольку нога сильно болела, ей вызвали скорую медицинскую помощь, которая её госпитализировала. При этом, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung J32 of» остался в квартире ФИО1 Когда она позвонила на свой абонентский номер, то он был отключен. Она поняла, что ФИО1 похитил её телефон. После больницы, она сразу поехала в полицию и написала заявление о краже у неё мобильного телефона, т.к. знала, что ФИО1 добровольно телефон не вернет. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 продал её телефон в ломбард по паспорту Свидетель №3 Причиненный хищением телефона ущерб является для неё значительным, т.к. она не работает, имеет на иждивении ребенка-инвалида, среднемесячный доход составляет около 22 тысяч рублей в месяц, из которых 05 тысяч рублей она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе ФИО1 продал в ломбард ООО «<данные изъяты>» мобильный телефон «Samsung J32 of» за 04 тысячи рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который попросил её прийти к нему домой и забрать ФИО7 Когда она пришла к ФИО1, то ФИО7 сказала ей, что у неё очень сильно болит нога, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО7 Впоследствии последняя сообщила, что когда её увезли в больницу, она оставила свой мобильный телефон в квартире ФИО1 Впоследствии она узнала, что ФИО1 продал телефон ФИО7 в ломбард по паспорту Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 осталась ночевать у ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 похитил у ФИО7 мобильный телефон и продал его в ломбард. (Т-2, л.д.45-48)

Помимо полного признания и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, ФИО1 похитил у ФИО7 мобильный телефон «Samsung J32 of». (Т-1, л.д.47)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ломбарде ООО «<данные изъяты>» изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Свидетель №3 продал мобильный телефон «Samsung J32 of», принадлежащий ФИО7, за 04 тысячи рублей. (Т-1, л.д.31)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО7, из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в <адрес>, тайно, похитил мобильный телефон «Samsung J32 of». (Т-2, л.д.67-69)

Протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО7 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung J32 of». (Т-2, л.д.34-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung J32 of» составляет 11 тысяч рублей. (Т-1, л.д.121-122)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., коробка от мобильного телефона «Samsung» - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.36-38, 100-103)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил кражу мобильного телефона «Samsung J32 of», причинив ФИО7 значительный ущерб.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно. Действиями подсудимого потерпевшей ФИО7 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из социального, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества (11 тысяч рублей), размера её дохода, так и его значимости для потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. он взял мобильный телефон ФИО7, который она оставила на кресле, и продал его в ломбард, с целью возместить стоимость испорченного ею ковролина. Поясняет, что умысла на хищение мобильного телефона ФИО7 у него не было. (Т-1, л.д.82-85)

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в краже мобильного телефона у потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба, и указывают:

- Потерпевшая ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в квартире ФИО1 Утром она пошла домой, но поскользнулась и сильно ударилась ногой, вследствие чего ей пришлось вернутся обратно. Поскольку нога сильно болела, ей вызвали скорую медицинскую помощь, которая её госпитализировала. При этом, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung J32 of» остался в квартире ФИО1 Когда она позвонила на свой абонентский номер, то он был отключен. Она поняла, что ФИО1 похитил её телефон. После больницы, она сразу поехала в полицию и написала заявление о краже у неё мобильного телефона, т.к. знала, что ФИО1 добровольно телефон не вернет. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 продал её телефон в ломбард по паспорту Свидетель №3 Причиненный хищением телефона ущерб является для неё значительным, т.к. она не работает, имеет на иждивении ребенка-инвалида, среднемесячный доход составляет около 22 тысяч рублей в месяц, из которых 05 тысяч рублей она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе ФИО1 продал в ломбард ООО «<данные изъяты>» мобильный телефон «Samsung J32 of» за 04 тысячи рублей.

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО1, который попросил её прийти к нему домой и забрать ФИО7 Когда она пришла к ФИО1, то ФИО7 сказала ей, что у неё очень сильно болит нога, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО7 Впоследствии последняя сообщила, что когда её увезли в больницу, она оставила свой мобильный телефон в квартире ФИО1 Впоследствии она узнала, что ФИО1 продал телефон ФИО7 в ломбард по паспорту Свидетель №3

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осталась ночевать у ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 похитил у ФИО7 мобильный телефон и продал его в ломбард. (Т-2, л.д.45-48)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки, заключением эксперта).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении кражи мобильного телефона ФИО7, с причинением последней значительного ущерба, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, он тайно похитил у ФИО7 мобильный телефон «Samsung J32 of», который по его просьбе Свидетель №3 продал в ломбард ООО «<данные изъяты>», а полученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.63-66)

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д.63-66) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.82-85), суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-2, л.д.63-66), где он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи мобильного телефона у ФИО7, с причинением последней значительного ущерба. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса ФИО1 (Т-2, л.д.63-66), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 убедительных данных за наркоманию и алкоголизм не усматривается. Имеет место эпизодическое употребление психостимуляторов и алкоголя без признаков зависимости. В применении мер медицинского характера не нуждается.

(Т-1, л.д.113-114)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 02.02.2016г. ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей.

Наказание не исполнено (частичная оплата в размере 600 рублей 16 копеек).

По состоянию на 02.05.2017г. размер не уплаченного штрафа составил 14 тысяч 399 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период исполнения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от 02.02.2016г. в размере 14 тысяч 399 рублей 84 копеек, суд, назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении ФИО1 размера наказания, суд исходит из положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания назначенного наказания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, поскольку вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; <данные изъяты>

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, принудительных, исправительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по предыдущему приговору <данные изъяты> от 02.02.2016г. в размере 14 тысяч 399 рублей 84 копеек, и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в виде штрафа в размере 14 тысяч 399 рублей 84 копеек в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы считать условным, если он в течении испытательного срока в 2 года, своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 23.10.2017г. по 18.12.2017г.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона, принадлежащую ФИО7 и находящуюся у неё на ответственном хранении - считать возвращенной ей же.

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /