Постановление № 1-154/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-154/2021

Уголовное дело 1-154/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 08 июля 2021 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Кривогорницыной В.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года около 01 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась в комнате указанного дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в 01 час 30 минут 15 апреля 2021 года ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил находившуюся в комнате в указанном доме бензопилу марки «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ею подзащитному ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, и что преступление совершенное ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала установлено, что подсудимый не судим, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется главой сельского поселения характеризуется положительно, является <данные изъяты>, проживает с матерью, участковым уполномоченным характеризуется положительно.

До судебных прений от защитника Игумновой Т.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, возместил полностью причиненный ущерб, потерпевший претензий не имеет. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку претензий к нему не имеет, они примирились, ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Учитывая ходатайство защитника Игумновой Т.Н., потерпевшего Потерпевший №1 мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, полностью признал вину, раскаивается, загладил причиненный вред, потерпевший претензий не имеет, поэтому, с учетом мнения прокурора, согласия сторон на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кобыляцкой К.Н. в ходе предварительного следствия и защитника Игумновой Т.Н. в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: бензопилу марки «<данные изъяты>» оставить за потерпевшим Потерпевший №1, камень, хранящийся в ОМВД России по Кяхтинскому району – уничтожить, дактилопленку, дактилоскопические карты потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кобыляцкой К.Н. в ходе предварительного следствия и защитника Игумновой Т.Н. в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: бензопилу марки «<данные изъяты>» оставить за потерпевшим Потерпевший №1, камень, хранящийся в ОМВД России по Кяхтинскому району – уничтожить, дактилопленку, дактилоскопические карты потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Асташева И.А.