Апелляционное определение № 33-5657/2026 от 27 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2021-001674-77; Дело № 2-565/2023; 33- 5657/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района об установлении границ земельного участка, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Белогорского районного нотариального округа ФИО5, ФИО6, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, восстановлении аннулированных сведений об описании местоположения границ земельного участка, третьи лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Белогорского районного нотариального округа РК ФИО5, ФИО6, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района РК об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, восстановлении аннулированных сведений об описании местоположения границ земельного участка, третьи лица: ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Белогорского районного нотариального округа РК ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые заявления ФИО4 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, согласно следующего обозначения характерных точек границ (координат):

Номерточки

Координаты

X
Y

1
2

3
1

4975156.740

5205953.810

2
4975115.560

5205850.720

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, согласно следующего обозначения характерных точек границ (координат):

Номерточки

Координаты

X
Y

1
2

3
1

4975096.180

5205858.030

2
4975139.790

5205955.060

Произведен поворот исполнения заочного решения Белогорского районного суда от 27 апреля 2022 года.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные (ранее исключенные) сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением кадастрового номера №, изменить ему статус «Архивный» на «актуальный», с учетом местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные (ранее исключенные) сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением кадастрового номера №, изменить ему статус «Архивный» на «актуальный», с учетом местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, встречных исков ФИО4, ФИО2 отказано.

12.11.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 262 100 руб., из которых: 260 000 рублей – на оплату услуг представителя, 2 100 рублей – стоимость нотариальной доверенности.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт в своей частной жалобе указывает на то, что поскольку встречные иски, включая ее встречные требования, судами удовлетворены частично, у нее также имеется право на взыскание судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказал.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые заявления ФИО4 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно следующего обозначения характерных точек границ (координат):

Номерточки

Координаты

X
Y

1
2

3
1

4975156.740

5205953.810

2
4975115.560

5205850.720

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, согласно следующего обозначения характерных точек границ (координат):

Номерточки

Координаты

X
Y

1
2

3
1

4975096.180

5205858.030

2
4975139.790

5205955.060

Произведен поворот исполнения заочного решения Белогорского районного суда от 27 апреля 2022 года.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные (ранее исключенные) сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, с сохранением кадастрового номера №, изменить ему статус «Архивный» на «актуальный», с учетом местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные (ранее исключенные) сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, с сохранением кадастрового номера №, изменить ему статус «Архивный» на «актуальный», с учетом местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, а также встречных исков ФИО4, ФИО2 отказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО2 не возникло право на взыскание судебных расходов с ФИО3 как с выигравшей спор стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Сыч