Решение № 2А-440/2024 2А-440/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-440/2024

Дело № 2а-440/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000118-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В,

при секретаре Черпинскис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Платан» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Читинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия и обязании к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Платан» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, 15.04.2022 г. ООО ПКО «Платан» посредством Почты России направил в Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный документ по делу № 2-885/08 в отношении ФИО2

Согласно отчету отслеживания почтовых корреспонденции письмо доставлено в Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю - 25.04.20222 года.

07.11.2023 г. в ООО ПКО «Платан» поступило постановление Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 г. по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-885/08 в отношении должника ФИО2, вынесенное ведущим приставом-исполнителем ФИО1

Сотрудниками Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не своевременно зарегистрирован в канцелярии исполнительный документ.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также выносилось.

Судебный пристав Читинского РОСП г. Читы по Забайкальскому краю имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО ПКО «Платан» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющейся семейной собственностью супругов.

На основании изложенного просит суд восстановить ООО ПКО «Платан» срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 20.10.2023 г., отправлено в адрес заявителя 29.10.2023 г., и получено ООО ПКО «Платан» 07.11.2023 г., что подтверждается почтовым конвертом из отдела службы судебных приставов и отчетом отслеживания почтовых отправлений (ШПИ 67292388081411), кроме того ООО ПКО «Платан» 17.11.2023 г. обращалось в Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с административным исковым заявлением, однако 21.11.2023 г. данный иск был возвращен, а само определение получено административным истцом - 26.12.2023 г. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы по Забайкальскому краю за период с 25.04.2022 г. по 20.10.2023 г. незаконным выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-885/08 в отношении должника ФИО2 либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать действие судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы по Забайкальскому краю, по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 незаконным. Отменить постановление от 20.10.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, по исполнительному листу № 2-885/08 и возбудить в отношении должника исполнительное производство.

Кроме того, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

О дате, месте рассмотрения настоящего дела, административный истец, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился о дате, месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Представила письменные возражения по заявленному иску, где указывает, что 19.10.2023 г. в ПК «АИС» зарегистрирован судебный приказ № 2-885/08 от 30.09.20078 г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 29 902 руб. в пользу ООО ПКО «Платан». В исполнительном документе указан фактический адрес должника: <адрес>.

УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, что следует из материала дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территорию которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В силу ст. 4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 2-885/08, выданным мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы с должников ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 934 руб. 33 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 638 руб., всего взыскать - 968 рублей.

В целях вынесения судом объективного решения с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности Читинским РОСП г. Читы по Забайкальскому краю были представлены материалы исполнительного производства № 1149554/23/75036-ИП, из которых следует, что на решение № 2-885/08, выданным мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы старший судебный пристав предприняла все возможные попытки для его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-885/2008 от 10.09.2008 г. с ОАО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «Платан».

Как следует из материалов дела 19.10.2023 г. в Читинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю зарегистрирован судебный приказ № 2-885/08 от 30.09.20078 г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 29 902 руб. в пользу ООО ПКО «Платан».

Согласно исполнительному листу по делу № 2-885/08 от 30.09.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы, адрес должника ФИО2 указан: <адрес>.

20.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства № 1149554/23/75036-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 902 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Платан», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В порядке ч. 5 ст. 33 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»- судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник находится на территории, на которую распространяются его полномочия».

На основании данной нормы ООО ПКО «Платан» было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет взыскателя посредством ЕПГУ 20.10.2023 г. и получено адресатом 20.10.2023 г.

На основании вышеуказанного Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были предприняты меры по направлению информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконные, нарушающее права взыскателя действия, не имеется.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а также необходимость восстановления нарушенного права.

Учитывая, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.