Апелляционное постановление № 22К-953/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-953/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО4,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Осьмуха А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Осьмуха А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2026 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 31 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Осьмуха А.А. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Защитник считает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, кроме того, обжалуемое постановление суда первой инстанции противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

По мнению защитника, единственным основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения.

Адвокат просит учесть, что ФИО1 не судим, имеет постоянно место жительства на территории Российской Федерации, имеет тесные социальные связи. У ФИО1 пожилая мать, имеющая ряд серьезных заболеваний, нуждающаяся в постоянном уходе, также на момент задержания ФИО1 имел постоянное место работы. ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет ряд серьезных заболеваний, нуждается в регулярной и качественной медицинской помощи и специализированной диете.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 заболеваний, имеющих код <данные изъяты>. Указанные болезни включены в Перечень тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, что также не было учтено судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 31 января 2026 года СО ОМВД РФ по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 января 2026 года СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 января 2026 года СО МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 января 2026 года СО ОМВД России по г. Евпатория возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 марта 2026 уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

31 января 2026 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО1, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2026 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц, то есть до 31.03.2026 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке 20 марта 2026 года на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 31.05.2026 года.

25 марта 2026 года следователь СУ МВД по Республике Крым обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2026 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следователь указывает, что ФИО1, опасаясь понести ответственность за совершение тяжких преступлений, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению установлению доказательств, кроме того, может повлиять на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2026 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 31 мая 2026 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в настоящее время не изменились, а именно, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции считает нецелесообразным избрание иной меры пресечения, так как более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы защитника является несостоятельным.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Как следует из представленных материалов, следователем указан объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены ранее и необходимо выполнить в настоящее время для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективности производства предварительного расследования, волокиты не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание состояние здоровья обвиняемого ФИО1, наличие у него заболеваний, которые входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие медицинского заключения, вынесенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствований подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, правильно не нашел оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей, суду апелляционной инстанции указанные медицинские документы также не представлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: