Решение № 2-737(1)/2017 2-737/2017 2-737/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-737(1)/2017

Дело № 2-737(1)/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Маклаковой Я.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок и привести земельный участок в состояние, пригодное для целевого использования,

установил:

Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок и привести земельный участок в состояние, пригодное для целевого использования, указав, что в адрес главы администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области ФИО6 15.04.2015 г. поступило заявление гр. В.А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, по вопросу проведения проверки в отношении установленного забора по адресу: <адрес> По данному факту распоряжением администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области № от 25.05.2016 г. была назначена на 31.05.2016 г. выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используется гражданином ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 20.08.2015 года. Однако фактическое использование земельного участка не соответствует плану границ земельного участка, указанному в кадастровом плане от 14.05.2003 года, а именно, установленный ФИО2 металлический забор выходит за пределы границ принадлежащего ему земельного участка, тем самым ответчик перегородил внутри поселковую улицу <адрес> и расширил границы своего земельного участка. Документов, подтверждающих предоставление данного земельного участка, ФИО2 не представил. Из объяснений ФИО2 от 31.05.2016 года следует, что участок он приобрел в таком состоянии, поэтому забор переносить не будет. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 20.08.2015. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 773 кв.м. на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10.08.2015г.

Вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 25.03.2003 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> 01.06.2016 года №, из которого следует, что графическая граница принадлежащего ответчику земельного участка со стороны <адрес> проходит по линии между поворотными точками №-№ с выступом между поворотными точками № и №, что не соответствует фактическому ограждению, имеющемуся на местности согласно схеме земельного участка и фототаблице, выполненных в ходе проверки 31.05.2016 года.

Приложенный к акту проверки № от 31.05.2016 года план <адрес>, заверенный главой администрации Сенного МО ФИО7, подтверждает, что на имеющейся в р.<адрес> расположены объекты недвижимости, значащиеся под №-№ по четной стороне и под №-№ по нечетной стороне. Жилой дом под № также расположен на <адрес>, графически данная улица не прерывается до начала дома №, а проходит дальше и имеет тупик.

Из вышеуказанной схемы земельного участка и фототаблицы следует, что ограждение земельного участка (забор с воротами), перегораживающее <адрес>, установлено до жилого дома № с выступом от строения вправо длиной 6 м.

Кроме того, согласно техническому паспорту, выданному Вольским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 21.06.2013 года на сооружение (автодорога <адрес>) литера V1I1 инвентарный номер №, указанная грунтовая автодорога имеет протяженность 976м. Согласно ситуационному плану сооружения литера V111 графически граница <адрес> проходит за пределы объекта - жилого дома №, что доказывает факт расширения границ земельного участка дома № по <адрес> в связи с установкой забора, которым часть данной улицы ориентировочной площадью 90 кв.м. перегорожена и расположена за пределами границ, принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №.

Документов, предусмотренных законодательством РФ, разрешающих использование данною земельного участка ориентировочной площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>, гр.ФИО2 не представлено.

Таким образом, гр. ФИО2 использует самовольно занятый земельный участок, являющийся государственной собственностью, полномочия по распоряжению которым переданы Администрации Сенного муниципального образования.

На основании изложенного истец просит обязать гр. ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 90 кв.м., посредством демонтажа установленного ограждения, привести в пригодное для использования состояние при ею загрязнении, других видах порчи, провести рекультивацию земельного участка на месте самовольно огражденного земельного участка в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что на основании договора дарения от 10.08.2015 года он является собственником земельного участка общей площадью 773 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.03.2003 года как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Прежним собственником данных объектов недвижимости являлся его дед - ФИО8, который в 2015 году пытался провести инвентаризацию этого земельного участка и определить координаты его границ. При проведении кадастровым инженером работ по размежеванию границ земельного участка было установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на их земельный участок, поэтому межевой план составлен не был. По утверждению ответчика, в границах земельного участка с кадастровым номером № и находится спорный земельный участок, об освобождении которого просит Администрация Сенного муниципального образования. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3, которая не возражает против пользования им данной частью принадлежащего ей участка.

Интересы ответчика ФИО2 по устному ходатайству представляла ФИО4, которая заявленные доверителем доводы поддержала.

Ответчик ФИО3 предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2015 года она приобрела в собственность земельный участок площадью 1721 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На момент заключения сделки границы земельного участка уже были определены и поставлены на кадастровый учет. Она никогда не интересовалась, где фактически находятся границы принадлежащего ей земельного участка, но у него имелись ограждения. Поскольку она никогда не пользовалась спорной частью земельного участка, она не возражает, чтобы им пользовался ответчик ФИО2

Третье лицо ФИО5 считает, требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и истец.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы настоящего и административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в. собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

По утверждению истца, земельный участок самовольно занятый гр. ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 90 кв.м., относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которым действующим законодательством переданы Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В соответствии с договором дарения от 10.08.2015 года (л.д.43-44) ФИО8 безвозмездно передает ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 20.08.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждением чему являются свидетельства о государственной регистрации права № и № от 20.08.2015 года (л.д.41-42).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке № от 25.05.2016 года (л.д.39), вышеуказанный земельный участок категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 773 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 25.03.2003 года как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2015 года (л.д.99-99) следует, что ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 11.08.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждением чему являются свидетельства о государственной регистрации права № и № от 11.08.2015 года (л.д.96-97).

Из выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2017 года № (л.д.54-55) видно, что земельный участок категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1721 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 03.06.2008 года.

Согласно землеустроительного дела по межеванию вышеуказанного земельного участка границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По утверждению ответчика ФИО2, спорный земельный участок, об освобождении которого просит истец, находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в подтверждение заявленных доводов ответчик представил схему расположения земельных участков в кадастровом квартале № (л.д.87), из которой следует, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО3 налагается на земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не опроверг.

Судом истцу и третьему лицу ФИО5 в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для решения вопроса о фактическом расположении границ вышеуказанных земельных участков, однако такого ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд принимает во внимание при вынесении решения доводы ответчика и представленные им документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие захват ответчиком ФИО2 земельного участка, предназначенного для проезда по <адрес>, а также факт нарушения ответчиком прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок и привести земельный участок в состояние, пригодное для целевого использования отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова