Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018~М-1150/2018 М-1150/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело № 2-1176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» сентября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 593844,21 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п 1.1., 1.2. 1.4., 2.1. кредитного договора).

В соответствии с п.п 1.11 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - оплаты транспортного средства CHERY <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Сиба», а так же для оплаты страховых взносов.

Информация о нахождении автомобиля в залоге у Банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, per. номер №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи N б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № б/н, в соответствии с договором стоимость автомобиля составила 500000,00 рублей (л.д.118).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление должника - гражданина ФИО1 о признании ее банкротом признано обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 729836,25 руб. основного долга, 112051,33 руб. проценты за пользование кредитом, а всего 841887,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1 требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 162423,88 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вышеуказанным Определением выделено в отдельное производство для рассмотрения в деле о банкротстве ФИО1 требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в части заявления о признании требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченных залогом автомобиля легкового CHERRY <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>.. стоимостью 756400,00 руб.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в установлении требований в деле о банкротстве ФИО1 как требований, обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля легкового CHERRY <данные изъяты>. Свой отказ суд мотивировал тем, что автомобиль из собственности должника ФИО1 выбыл, в настоящее время зарегистрирован за ФИО3.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе и в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (да признания должника банкротом) задолженность по кредитному договору составляла 723530,34 рублей, из которых: 536744,98 рублей - задолженность по основному долгу; 82509,66 рублей - задолженность по плановым процентам; 63185,32 рублей - задолженность по пени; 41090,38 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Информация о нахождении автомобиля в залоге у Банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения Заемщиком автомобиля третьим лицам.

Принимая во внимание, что ни первый покупатель - ФИО2 ни второй покупатель - ФИО3 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не обратилось к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовалась общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) считает, что они как покупатели транспортного средства не предприняли всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявили разумной осмотрительности.

Кроме того, ответчик ФИО3 является родной сестрой ФИО1 поэтому ФИО3, приобретая транспортное средство у ФИО2 который, в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО1, не могла не знать о том, что имущество заложено в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании изложенного, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) полагает, что заявленные требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежат удовлетворению, так как ФИО3, являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного истце просит суд обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, а именно транспортное средство – автомобиль легковой CHERRY <данные изъяты> ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ - ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.06.2018 года (л.д.57-58) на исковых требованиях настаивала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, путем телефонограммы (л.д.102), не явилась, ходатайств об отложении в суд не поступало. Согласно письменным возражениям ФИО3 просила отказать ПАО ВТБ в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.103), не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета прав кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих номы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 593844,21 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства автомобиля легкового CHERRY <данные изъяты> приобретаемого у ООО «Сиба» (л.д.14-18).

ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Как следует из материалов дела, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретенного ответчиком у ООО «Сиба» по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство.

Согласно п. 10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство (далее предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п.11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты транспортного средства.

Пункты 20, 21, 22 содержат характеристики приобретаемого заемщиком транспортного средства - CHERRY <данные изъяты>.

Согласно п.3.2.5 кредитного договора заемщик обязался принимать меры необходимые для сохранения транспортного средства.

Согласно п.4.2. и раздела 5 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге транспортного средства CHERRY <данные изъяты>, залогодатель ФИО1 залогодержатель ПАО Банк ВТБ 24 (л.д.20).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника - гражданина ФИО1 о признании ее банкротом признано обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 729836,25 руб. основного долга, 112051,33 руб. проценты за пользование кредитом, а всего 841887,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1. требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 162423,88 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вышеуказанным Определением выделено в отдельное производство для рассмотрения в деле о банкротстве ФИО1. требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в части заявления о признании требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспеченных залогом автомобиля легкового CHERRY <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 756400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в установлении требований в деле о банкротстве ФИО1 как требований, обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля легкового CHERRY <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ суд мотивировал тем, что автомобиль из собственности должника ФИО1 выбыл, в настоящее время зарегистрирован за ФИО3.

Судом установлено, что в настоящее время владельцем транспортного средства CHERRY <данные изъяты>, является ответчик ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО3 совершена ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как указано судом выше, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При этом информация о залоге спорного транспортного средства в указанный реестр передана банком и внесена - ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных спорного транспортного средства, сведений о залогодателе и залогодержателе (л.д.20).

Следовательно, ответчик ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность беспрепятственного получения сведений о приобретаемом автотранспортном средстве, находящемся в залоге, но не проверила надлежащим образом, находящиеся сведения о нём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Данные сведения о предмете залога были внесены в реестр более чем за два года до приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Кроме того приобретение спорного автомобиля предыдущим собственником автомобиля ФИО2 у которого ответчик ФИО3 приобрела транспортное средство, не является основанием для прекращения залога.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены иным способом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Возражения ФИО3 о том, что на момент регистрации транспортного средства в ГИБДД, ни каких ограничений и запретов в отношении автомобиля не существовало, не состоятельны. В законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Тот факт, что на момент приобретения автомобиля органами ГИБДД не было наложено запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отметки о залоге транспортного средства на момент приобретения и о постановке на учет отсутствовали, не влияют на обоснованность требований банка.

Вопреки доводам ФИО3 Банк ВТБ исполнило возложенную на него законом обязанность, включив спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 379-ФЗ.

Кроме того суд считает, доводы ФИО3 о том, что банк получил стоимость автомобиля в соответствии с условиями финансовой защиты договора страхования, несостоятельными. Согласно полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни. Банкротства же заемщика страховым случаем не является.

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имуществ.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, а именно транспортное средство – автомобиль легковой CHERRY <данные изъяты> ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления 17.09.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>