Решение № 12-67/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Неман 19 декабря 2017 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 25 октября 2017 года по ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая при этом, что 29 апреля 2016 года будучи директором НГ МУП «Теплосеть» заключил трудовой договор № с ФИО7 который в период с 14 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года занимал должность муниципальной службы – заместителя начальника управления городского хозяйства и реформирования ЖКХ администрации Советского городского округа и при этом не обеспечил направление в установленный статьей 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2005 года «О противодействии коррупции» срок, сообщения о заключении вышеуказанного трудового договора представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО8 в администрацию Советского городского округа Калининградской области в связи с чем, ему был назначен административный штраф 20000 рублей. Данное административное дело было не подсудно мировому судье в силу ст.23.1 КоАП РФ, так как в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.19.29 КоАП РФ вправе рассматривать судьи судов общей юрисдикции, что подтверждается обзором судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года. Также считает, что в отношении него незаконно вынесено постановление об административном правонарушении и.о. прокурора г. Советска, поскольку действия полномочия и.о. прокурора г. Советска не распространяются на территорию Неманского городского округа, где якобы было совершено правонарушение. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует и сам состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.29 КоАП РФ, а именно его объективная сторона, которая выражается в нарушении требований ч.4 ст.12 Федерального Закона «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. ФИО9 же был принят на должность технолога в НГ МУП «Теплосеть» и стоимость услуг по трудовому договору составляла в месяц 20000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует объективная сторона правонарушения, нельзя считать, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 25 октября 2017 года поддержал по указанным основаниям, просил постановление отменить и производству по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что 29 апреля 2016 года, будучи директором НГ МУП «Теплосеть» заключил трудовой договор с ФИО10 12 мая 2016 года он написал заявление на увольнение, а 16 мая 2017 года он уже не работал. То есть, с ФИО11 он проработал 8 дней. За это время он не предоставил в срок сообщение о заключении трудового договора представителю нанимателя по последнему месту работы ФИО12 На данный момент он уже почти два года не работает в НГ МУП «Теплосеть» и тем самым не видит состава административного правонарушения. ФИО13 был принят на должность технолога в НГ МУП «Теплосеть» и заработная плата у него составляла 20000 рублей. На тот момент юриста на предприятии не было, а о том, что нужно направлять уведомление по прежнему месту работы он не знал.

Старший помощник Советского городского прокурора Таранец А.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. никаких нарушений не было. Что касается компетенции прокуратуры, то работали по запросу областной прокуратуры. При проверке администрации Советского городского округа установлено, что в НГ МУП «Теплосеть» взяли человека и в администрацию не сообщили, тем самым был выявлен факт административного правонарушения. Прокурор возбудил дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ и направил постановление по подведомственности в мировой суд Неманского судебного участка. Был выявлен период, на тот момент директором НГ МУП «Теплосеть» был ФИО1, который обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с ФИО14 Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. На дату совершения административного правонарушения ФИО1 являлся директором НГ МУП «Теплосеть», то есть должностным лицом. Срок давности позволяет назначить ему наказание сейчас, хотя правонарушение совершено в 2016 году.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи Неманского судебного участка по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО15 в период с 14.04.2014 года по 31.12.2014 года занимал должность муниципальной службы (заместитель начальника управления городского хозяйства и реформирования ЖКХ администрации Советского городского округа). 29.04.2016 года принят на должность технолога Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть».

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении директора НГ МУП «Теплосеть» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор НГ МУП «Теплосеть» ФИО2 не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы ФИО16 на муниципальной должности о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557 ранее занимаемая ФИО17 должность включена в Перечень должностей, указанных в ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 года (л.д.3-6); объяснением ФИО1 (л.д.7); приказом (распоряжением) о приеме ФИО18 на работу от 29.04.2016 года № (л.д.16); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); распоряжением администрации Советского городского округа от 14.04.2014 года № о переводе ФИО19 на должность заместителя начальника управления городского хозяйства и реформирования ЖКХ (л.д.19); трудовым договором с муниципальным служащим № от 14.04.2014 года (л.д.20-24); должностной инструкцией (л.д.25-28); распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.12.2014 года № (л.д.29); копией трудовой книжной ФИО20 (л.д.30-47); представлением прокурора г. Советска директору НГ МУП «Теплосеть» об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции от 22.08.2017 года № (л.д.80-81), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, проверялись мировым судьей и при рассмотрении данной жалобы суд также признает их несостоятельными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».).

Таким образом, ФИО1 принимая на работу в качестве технолога ФИО21 обязан был направить в орган местного самоуправления – администрацию Советского городского округа уведомление о заключении трудового договора с ФИО22

Кроме того, субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 на момент привлечения к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ не являлся директором НГ МУП «Теплосеть», но в период исполнения им своих служебных обязанностей допустил нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», что не исключает возможности возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в качестве должностного лица (п.11 Постановления Пленума от 28.11.2017 года № 46).

В связи с вышеизложенным, ФИО1, будучи директором НГ МУП «Теплосеть» обязан был в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с ФИО23 по прежнему месту работы последнего, однако данная информация не была направлена.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

С доводом ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса(ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не проводилось административного расследования и санкция ст. 19.29 КоАП РФ не предусматривает приостановление деятельности, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что возбуждение данного дела об административном правонарушении к компетенции прокурора г. Советска не относится являются ошибочными.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. В части 1 названной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 19.29 этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Корреспондирующие положения содержатся в п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1922 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, действия и.о. прокурора г. Советска, вынесшего 12 сентября 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведены в рамках предоставленных полномочий.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Марочкович