Решение № 12-129/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 27 сентября 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело № 12-129/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 12.07.2017 мировым судьей по 76 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе и уточнениях к ранее поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Материалы дела составлены в отношении ФИО1 "дата обезличена" рождения, однако согласно паспорту, его дата рождения "дата обезличена", то есть личность ФИО1 не была установлена инспектором ДПС. Время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством совпадает со временем совершения правонарушения. Техническое средство измерения, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1, не включено в перечень приборов для измерения количества алкоголя, имеющемся в письме Министерства здравоохранения от 02.02.2004 №10-04/6ИКФ «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе». В протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления в нарушение требований закона в отсутствие ФИО1. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется запись о том, что отсутствуют понятые и была применена видеозапись. Инспектор ДПС навязал свою волю ФИО1, указав, что тот обязан написать о согласии с результатами освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 29.04.2017 года в 02 час. на ул. <данные изъяты>, являясь водителем, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2017, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2017, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2017, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, показания прибора составили 0,739 мг/л;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения,

-подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 согласился пройти освидетельствование по прибору алкотектору, ему предоставлен прибор, проверена целостность клейма, предоставлено свидетельство о поверке прибора, указано, что при освидетельствовании ФИО1 проводится видеосъемка без участия понятых. Имеется запись ФИО1, согласно которой он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что материалы видеозаписи прилагаются, при разъяснении прав ФИО1 разъяснено, что при освидетельствовании будет проводиться видеозапись без участия понятых, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой, при разъяснении прав и обязанностей, ФИО1 также было объявлено, что производится видеозапись.

В связи с чем прихожу к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о том, что при освидетельствовании применялась видеозапись и отсутствовали понятые.

Доводы ФИО1 о том, что время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством совпадает со временем совершения правонарушения, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, признаю несостоятельными, поскольку составление указанного протокола в момент отстранения. Совпадение времени, не влечет его недействительность. При этом ФИО1 не оспаривает, что управлял транспортным средством и именно в указанное время его остановили сотрудники ДПС.

Мировым судьей доводы ФИО1 о том, что оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует его копии, были проверены, допрошен инспектор ДПС ФИО2 Мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов.

Доводы ФИО1 о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку он имеет неоговоренные исправления в части указания года рождения ФИО1, которые внесены в нарушение требований закона в отсутствие ФИО1, не могут быть признаны основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, не являются безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что именно он управлял транспортным средством. Именно его остановили сотрудники ДПС ГИБДД 29.04.2017 в 02 час., все процессуальные действия инспектором ДПС проводились именно в отношении него, что также подтверждается видеофиксацией всех процессуальных действий. Как следует из видеозаписи, личность ФИО1 была установлена, на протяжении всех процессуальных действий, и в судебном заседании ФИО1 не заявлял, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении какого-либо другого лица.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неоговоренное исправление в указанном протоколе в части года рождения ФИО1 не нарушают его права и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 в целом к административной ответственности. Суд полагает, что данное обстоятельство не несет каких-либо юридических последствий, способствующих прекращению производства по делу либо препятствующих разрешению настоящего дела по существу.

Исследовав паспорт и свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер "номер обезличен", прихожу к выводу, что доводы ФИО1 о том, что данное средство измерения не может использоваться при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не включено в перечень приборов для измерения количества алкоголя, установленного письмом Министерства здравоохранения от 02.02.2004 №10-04/6ИКФ «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе» и не является прибором, разрешенным к использованию сотрудниками ГИБДД при проведении водителям освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанный анализатор паров этанола пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Оснований полагать, что исследование в отношении ФИО1 проведено непригодным для этого средством измерения, не имеется. О чем мировой судья сделал правильный вывод в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.07.2017.

Письмо Министерства здравоохранения от 02.02.2004 №10-04/6ИКФ «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе» является информационным, не является орбязательным для исполнения МВД Росси, в нем указаны приборы для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, подготовленный по данным Госстандарта России и Департамента Государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники Минздрава России. При этом в примечании указано, что список технических средств измерения расширился.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2 навязал ему свою волю, обязав написать о согласии с результатами освидетельствования, признаю несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованной видеозаписью, из которой следует, что показания прибора ФИО1 были оглашены вслух, после чего показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, который был подписан ФИО1 и должностным лицом, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт инспектором ДПС был предъявлен ФИО1 для ознакомления, после ознакомления с актом ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен», запись заверил своей подписью, копия акта ему была вручена. Какого-либо воздействия со стороны инспектора на ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не отображает события и время совершения административного правонарушения в нарушение требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были опровергнуты мировым судьей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доводы несостоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. В протоколе указана дата и место его составления - 29.04.2017 02 час. 54 мин. в <данные изъяты>. В протоколе по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и содержит сведения о времени и месте совершения правонарушения –ФИО1 в судебном заседании не оспаривал дату, время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении. Как следует из изученной судом видеозаписи, ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством никаких заявлений и замечаний по времени отстранения от управления транспортным средством и по времени составления протокола не высказывал. Таким образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования отражены верно, полно, указанные протоколы и акт являются допустимым доказательством.

Требование сотрудника полиции к водителю автомашины - ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законными, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правила освидетельствования.

Из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО1 перед непосредственным проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что бы послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, признаю запись ФИО1 в акте освидетельствования «согласен», как согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превысила возможную суммарную погрешность измерений - 0,160 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считаю установленным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы ФИО1 не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию ФИО1 в суде, не признавшего вину, суд связывает с позицией защиты последнего от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 12.07.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 июля 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов