Апелляционное постановление № 22-2799/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 4/16-287/2020

Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № 22-2799/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Аврамовой А.Ю., ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Есипова И.Б.

рассмотрев в судебном заседании от 03 ноября 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2, и его защитника: адвоката Есипова И.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО2, <...>ДД.ММ.ГГГГ г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Свердловского областного суда от 17.07.2006 года по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Конец срока – 29.12.2022 года.

Отбывая наказание ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов И.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.09.2009 года №8 указывает, что согласно представленной характеристике ФИО2 в период отбывания наказания закончил обучение в школе при ИК-6, так же прошел обучение в ПУ № 26 при исправительном учреждении по нескольким специальностям.

ФИО2 добросовестно относится к учебе, труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ.

Отмечает, что последнее нарушение осужденный совершил около трех лет назад, после чего взысканий не имел, 6 раз поощрялся администрацией ИУ.

Административная комиссия характеризует ФИО2, как лицо, вставшее на путь исправления, замена неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами целесообразна.

Отмечает, что потерпевшие по уголовному делу не высказывали своих возражений против удовлетворения ходатайства осужденного.

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания со ссылкой на наличие снятых и погашенных взысканий, поскольку это противоречит указаниям Постановления Пленума ВС РФ от 21.09.2009 года №8, от 17.11.2015 года № 51, Постановлению КС РФ № 110-О-П от 20.02.2007 года, ч.1 ст.9 УИК РФ.

Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание его отношение к труду, образованию, а также участие в кружковых мероприятиях за что он имеет 15 почетных грамот.

Отмечает, что в период отбывания наказания он получил среднее образование, а также 9 специальностей окончив ПУ № 26 при исправительном учреждении, работал на промышленной зоне, где зарекомендовал себя, как хороший специалист, что подтверждается соответствующей характеристикой.

Принимая решение по его ходатайству суд не указал, по какой причине принял во внимание один характеризующий материал, а другой отверг.Просит вынести справедливое решение.

Проверив доводы жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал об отсутствии убежденности том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд основал свои выводы на исследованных материалах: справке о взысканиях и поощрениях (л.д. 6), характеристике (л.д. 4-5), из которых следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Правильно отметил негативное поведение осужденного за время отбывания наказания с 2006 года по 8.11.2017г., а также то, что основная часть поощрений ФИО2 получены не так давно.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тщательно и убедительно мотивировав свои выводы.

Суждение районного суда в постановлении, по мнению суда второй инстанции, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела районным судом не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника: адвоката Есипова И.Н., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 8 Кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, вынесший судебное решение.

Судья Березин Ю.Г.