Приговор № 1-255/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-255/2019

Дело №1-255/2019 УИД 24RS0024-01-2019-001631-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 сентября 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Канского городского суда от 13.04.2017г. наказание заменено на 34 дня лишения свободы, освобожден 16.05.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с ноября по декабрь 2017 года, в ночное время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые ворота гаража прошел в ограду дома по адресу: <адрес>, где незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил сварочный аппарат «ARS-160» стоимостью 1318 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1318 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.17-23), согласно которых в декабре 2017 года ее супруг ФИО4 обнаружил пропажу из сарая в ограде их дома по адресу: <адрес>, сварочного аппарата ARC-160 в корпусе оранжевого цвета, который в конце октября 2017 года находился в сарае, при этом в сарай можно пройти через гараж, ворота которого не запираются;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.25-28), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.29-30), согласно которых в ноябре-декабре 2017 года, в дневное время, он приобрел у ФИО1 сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, который позже продал;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.270-72), согласно которых в ноябре – декабре 2017 года, в ночное время, проходя по <адрес>, он увидел, что не заперты ворота гаража <адрес>, прошел в гараж, далее прошел в сарай и похитил оттуда сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, который на следующий день продал ФИО9;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019г. с фототаблицей – сарая в ограде <адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения сварочного аппарата, изъяты инструкция по эксплуатации сварочного аппарата и товарный чек на его приобретение (л.д.4-9);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость сварочного инвертора ARC-160 на момент хищения составляла 1318 рублей (л.д.39-41);

- протоколом проверки показаний от 02.04.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, в ограде <адрес>, рассказал и показал обстоятельства хищения сварочного аппарата (л.д.63-67).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.115-121) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень которых выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности ФИО1, для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации сварочного инвертора и товарный чек необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации сварочного инвертора и товарный чек – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин