Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-623/2018;)~М-642/2018 2-623/2018 М-642/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием истца ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

В суд обратился ИП ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1 договора сумма составляет 132 960 рублей, в соответствии с п. 2.2 договора покупатель в течении 2 дней с момента заключения договора оплачивает обеспечительный взнос 10 % от суммы договора в размере 13 200 рублей без налично с помощью перевода на карту Сбербанка поставщика. Ответчиком была оплачена сумма в размере 13 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на основание данного соглашения, поставщик отправил товар в адрес покупателя указанного в п. 1.2 договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.1 договора поставщик поставляет в согласованный сторонами срок, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик поставляет товар в течении 20 рабочих дней со дня заключения настоящего договора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> через транспортную компанию, Поставщик исполнил обязательства по договору в срок и надлежащим образом в соответствии с приложением к договору, что подтверждается подписанной покупателем Товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам поставки товара покупателем не поступало.

Согласно п. 2.3 Договора покупатель оплачивает остаток за товар при получении и осмотре товара в течении 2 рабочих дней в сумме 119 760 рублей без налично с помощью перевода на карту Сбербанка поставщика, однако до настоящего времени не оплачена стоимость товара, что является нарушением п. 2.3 договора.

Истец в свою очередь неоднократно звонил ответчику, направлял на электронный адрес требование об уплате задолженности, претензионные письма, тем самым ответчик ни как ни реагировал на сообщения истца и телефон был не доступен. Претензии направленные ФИО1 по месту проживания адрес: <адрес>, <адрес> по месту прописки ответчика адрес: <адрес>, были возвращены отправителю почтой России.

По изложенному, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 760 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 рублей 31 копейка. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3643 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен. Согласно телефонограмме представитель истца ИП ФИО2 – ФИО3, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивала.

Суд в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования ИП ФИО2 признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3 643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ размере 119 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 рублей 31 копейка.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 3643 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца дней со дня вынесения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.Ю. Ковшарева