Решение № 2-1853/2025 2-1853/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1853/2025

УИД 63RS0031-01-2025-000256-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2025 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в соответствии с которым с учетом уточнения, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>; взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара в сумме 69721 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме 697,21 руб, за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 года по 14.08.2025 года в размере 248206,76 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 697,21 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; убытки, связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; судебные расходы за проведение экспертизы ООО «Профи-Эксперт» в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 319,50 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов. Также просила обязать истца вернуть товар и применить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата истцом товара ответчику, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 23.01.2023 года ФИО1 с ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 69 721 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Факт полной оплаты истцом по договору купли-продажи стоимости ноутбука в размере 69 721 руб. ответчиком не оспорен.

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет (в августе 2024г.) в товаре проявился недостаток: не работает.

14.08.2024 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, выплате разницы, компенсации морального вреда, а также проведении проверки качества ноутбука <данные изъяты>, в установленные законом сроки в г. Тольятти Самарской области, с участием истца в проведении проверки качества.

На что от ответчика поступило смс-оповещение о необходимости проведения проверки качества товара, которая 16.08.2024 была проведена.

В соответствии с Актом экспертизы № от 16.08.2024, проведенной ООО «РУЭКСП», при включении мобильного ноутбука <данные изъяты> от встроенной комплектной аккумуляторной батареи выявлено, что он включается, загружается. После загрузки операционной системы проведено тестирование ноутбука с помощью стандартного теста стабильности работоспособности ноутбука AIDA64 (максимальная нагрузка на все компоненты) в течение 20 мин. По результатам тестирования, сбоев в работоспособности ноутбука нет. В результате проверки указанной заказчиком неисправности не выявлено.

Не согласившись с указанным Актом, истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО4, который составил Экспертное заключение № от 29.10.2024, в соответствии с которым, в представленном устройстве: ноутбуке <данные изъяты>, имеется недостаток (дефект) – не работает видеокарта NVIDIA GeForce. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является отказ материнской (основной) платы ноутбука. Выявленный отказ имеет признаки производственного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта № от 27.06.2025 ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» в представленном на экспертизу товаре — ноутбуке <данные изъяты>, имеется заявленный недостаток (дефект) – не работает видеокарта по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. На основании проведенных исследований, измерений и тестирований эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток носит производственный характер, является заводским дефектом. Неисправна микросхема видеочипа NVIDIA GN20-P0-D-A1 – не запускается, неработоспособна.

Выявленный недостаток в виде неисправности видеочипа считается устранимым. Для его устранения необходима замена системной платы, как наименьшей модульной единицы, необходимой для восстановления работоспособности изделия.

Согласно заказ-наряду ООО «АБВИР», стоимость замены материнской платы для исследуемой модели ноутбука на момент исследования в г.Тольятти составляет 91550 руб. Срок поставки запчастей составляет 5-6 недель.

Указанное экспертное заключение № от 27.06.2025 суд принимает в основу решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. Как следует из отзыва ООО «МВМ» на иск, поскольку после проведения судебной экспертизы по делу недостаток производственного характера был установлен, продавец готов перечислить денежные средства в размере стоимости товара.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, до настоящего времени требования о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 24.08.2024 по 14.08.2025 в размере 248206,76 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 697,21 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ООО «МВМ» 14.08.2025, согласно отметки о вручении.

Как установлено судом, ООО «МВМ» в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок требование истца не исполнил. Недостаток в товаре судебной экспертизой подтвердился.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет, приведенный в настоящем решении отвечает обстоятельствам дела и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд полагает, что истец неверно считает неустойку с 24.08.2024, поскольку на указанную дату приходится последний день для добровольного удовлетворения требования истца. В связи с чем, период начисления неустойки необходимо рассчитывать с 25.08.2024 по 14.08.2025, исходя из стоимости товара 69721 руб., размера неустойки 1% в день. Таким образом, размер неустойки составляет 247509,55 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер неустойки, поскольку считает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, последствия нарушенного обязательства, то, что изначально при проверке качества производственный недостаток не подтвердился, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 42860,50 руб. = ((69721+15000+1000)/2).

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по изложенным выше мотивам до 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей, поскольку согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Несогласие истца с ответом на претензию и проверкой качества не свидетельствует о необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к ответчику за проведением экспертизы товара в порядке ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза проведена истцом по своему усмотрению, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. (ч.3 ст. 96 ГПК РФ).

Частью 6 ст. 98 ГКПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

От эксперта ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» поступило заявление о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 25000 руб., из которых 20000 руб. перечислить эксперту со счета УСД Самарской области, а оставшуюся сумму в размере 5000 руб. взыскать с ООО «МВМ».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 27.02.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», расходы по проведению экспертизы поровну возложены на ответчика ООО «МВМ», внесшего на депозит УСД Самарской области 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не доплачивал экспертному учреждению 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное учреждение исполнило определения суда, произвело экспертизу, составило заключение эксперта № от 27.06.2025, которое поступило в суд и положено судом в основу настоящего решения.

Суд учитывает, что неоплаченная ответчиком часть стоимости за проведение экспертизы составила 25000 руб. -20000 руб. = 5000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «МВМ», в пользу ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

По указанным основаниям, требования истца о взыскании судебных расходов на проведение и составление экспертного заключения ООО «Профи-эксперт» в размере 15000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку на истца определением суда несение данного вида расходов не возлагалось и документальных подтверждений несения данных расходов суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Как установлено судом ноутбук в настоящее время находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить, а ООО «МВМ» принять товар - ноутбук ASUS TUF FX506HCB-US51, SN: N1NRCX02T246027, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Не выполнение обязанности ответчиком по безвозмездному устранению недостатков в товаре и предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами порождает у истца право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

Таким образом, суд считает возможным при неисполнении обязанности истцом по передаче в полной комплектации товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ООО «МВМ», судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГКПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 319,50 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 7000 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>:

стоимость некачественного товара 69721 руб.,

неустойку в размере 15000 руб.,

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара (697,21 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

почтовые расходы в размере 319,50 руб.,

штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «МВМ» принять товар - ноутбук <данные изъяты>, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче в полной комплектации товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ООО «МВМ», ИНН <***>, судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» за производство судебной экспертизы 5000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года.

Судья Т.Е.Апудина