Решение № 2-434/2018 2-434/2018~М-369/2018 М-369/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2-434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 30 июля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

при секретаре Константиновой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 942465 руб. 35 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Ответчик ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом частями. Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком было принято поручительство ФИО4, которое оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также во исполнение обязательства был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ответчику в пользование денежные средства в размере 1200000 рублей. Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942465 руб. 35 коп., в том числе, срочная задолженность по кредиту в сумме 765900 руб., просроченная задолженность по кредиту в сумме 99900 руб., неуплаченные проценты в сумме 72260 руб. 53 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 2716 руб. 53 коп., пени за просрочку возврата процентов в размере 1688 руб. 29 коп.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что считает договор поручительства недействительным, поскольку данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, тем самым представитель Банка и ФИО3 умышленно ввели ее в заблуждение о формальности данного документа, его временности, иначе она ни при каких условиях не согласилась поставить свою подпись, в связи с чем просит суд применить последствия недействительной сделки в силу ничтожности, признав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.1 л.д. 106-108).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72) в судебном заседании исковые требования Банка поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 не признал, поскольку договор поручительства заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, не согласен с требованием в части начисления с ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию процентов на остаток срочной и просроченной задолженности из расчета 20,50% годовых по день фактического возврата долга, встречные исковые требования истца ФИО4 признал полностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснив, что с ФИО6 совместного хозяйства не ведет, полученными ответчиком ФИО3 денежными средствами не пользовалась, не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, не имеет финансовой возможности отвечать по обязательствам бывшего супруга перед Банком. Свои встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал относительно исковых требований Банка к его доверителю, считает, что отвечать по обязательствам перед Банком должен только ФИО3, встречные исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (т.1 л.д. 10-11).

По условиям договора погашение должно производиться ежемесячно равными платежами в счет погашения основного долга и процентов, начисляемых на остаток долга, что следует из графика платежей (т.1 л.д. 12).

Согласно п. 12 Договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО3 подтверждается ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет заемщика ФИО3 в сумме 1200000 рублей (т.1 л.д. 22), а также выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-36).

С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО3 допущены просрочки платежей по кредитному договору более трех раз, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-36).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 13-14).

Пунктом 1.4 и 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчикам ФИО3, ФИО4 были направлены требования о погашении задолженности (т.1 л.д. 37,38), которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39) и остались без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в сумме 942465 руб. 35 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту в сумме 765900 руб., просроченная задолженность по кредиту в сумме 99900 руб., неуплаченные проценты в сумме 72260 руб. 53 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 2716 руб. 53 коп., пени за просрочку возврата процентов в размере 1688 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 31-33).

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счёту и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО3 заявил об уменьшении суммы неустойки, однако не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, более того, подписав кредитный договор, согласился с ответственностью сторон, указанной в пункте 12 кредитного договора.

Размер заявленной неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.809 и п.2 ст.811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО4 обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполняется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ФИО3 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 ссылается на то, что ФИО3 уговорил ее подписать договор поручительства, поскольку данная процедура формальна для ускорения процесса получения им кредита. К ней домой приехал представитель Банка ФИО1, с которым ФИО3 находился в дружеских отношениях, уже с готовым договором поручительства для его подписания, паспорт не просил. Договора займа с ФИО3 на обозрение ей представлено не было, она расписалась там, где ей указали, не прочитав договор. ФИО1 и ФИО3 разъяснили, что оформление договора поручительства требуется для преодоления запрета службы безопасности на получение кредита, пообещали, что как только будет предоставлено залоговое имущество, она будет выведена из поручителей, уверили ее, что данный договор подписывается для вида без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что тем самым ее умышленно ввели в заблуждение относительно природы договора.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Так, ФИО4 было собственноручно подписано заявление-анкета поручителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30), что подтверждает ее волеизъявление в оформлении данной сделки, предоставление ею Банку личной информации с целью проверки ее кредитной истории для оценки кредитного риска.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14), подписанного ФИО4, следует, что поручитель поручается за исполнение Должником Обеспечиваемого обязательства полностью и настоящим подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Обеспечиваемого договора, в том числе: договором потребительского кредита, суммой кредита, сроком окончательного возврата Кредита, процентной ставкой за пользование Кредитом, порядком начисления и сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, графиком платежей, ответственностью Должника. Поручитель, заключая настоящий Договор, подтверждает Банку, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств; Поручительство по настоящему Договору не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в том числе супруги(а), детей и иных лиц, находящихся на иждивении Поручителя. Поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и Должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства Поручитель и Должник отвечают солидарно всем своим имуществом.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля заместитель управляющего банка ФИО1, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, когда последний обратился в банк для предоставления кредита. С ФИО3 у них не было никаких отношений, кроме деловых. При оформлении повторного кредита ФИО3, возникла необходимость подписания договора поручительства на дому у ФИО4, которая не могла приехать в банк для подписания договора. Он приехал по адресу проживания поручителя ФИО4 для подписания договора поручительства. В его присутствии ФИО3 не объяснял ФИО4, что при предоставлении залогового имущества - автомобиля, ФИО4 будет выведена из поручителей. Сам он такого не мог обещать, так как этот вопрос разрешает кредитный комитет. ФИО4 в заблуждение никто не вводил, все условия прописаны в договоре поручительства, с которым ФИО4 ознакомилась. Перед заключением договора он сверил личность по паспорту. ФИО4 в его присутствии собственноручно подписала два экземпляра договора поручительства, один из которых он взял с собой, а второй - оставил ФИО4

Показания свидетеля ФИО1 в части того, что решение по вопросу о выведении поручителей из кредитного договора разрешает кредитный комитет, подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном деле ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к управляющему Магнитогорским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о выведении поручителей из Кредитного договора (т.1 л.д. 140).

Согласно протоколу № заседания кредитного комитета Магнитогорского филиала ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136,139) принято комиссионное решение: разрешить кредитно-экономическому отделу произвести изменение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из обеспечения поручительства ФИО2 и ФИО4 и оставить в обеспечение обязательств по кредитному договору залог автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200.

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорский филиал ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ходатайствует о выведении поручителей из кредитного договора перед членами рабочей группы кредитного комитета Управления рисков ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (т.1 л.д. 138).

Из выписки из протокола № заседания рабочей группы Кредитного комитета ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135) следует, что принято решение о выведении из обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства ФИО2

Суд не усматривает каких-либо нарушений при заключении договора поручительства с ФИО4 по адресу её проживания, поскольку представитель Банка ФИО1 имеет надлежащим образом оформленную доверенность представлять интересы Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора поручительства она владела всей необходимой информацией о возможных последствиях его заключения, собственноручно подписала и подала заявление-анкету, предоставила Банку личные сведения, знакомилась с договором, замечаний по условиям договора поручительства у нее не возникало, собственноручно подписала договор поручительства, тем самым подтвердила Банку, что ознакомлена со всеми условиями Обеспечиваемого договора, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств; Поручительство по настоящему Договору не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в том числе супруги(а), детей и иных лиц, находящихся на иждивении Поручителя, Поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и Должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства Поручитель и Должник отвечают солидарно всем своим имуществом, что отвечает требованиям статей 1, 421 ГК РФ.

По условиям кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № (п. 10 договора т.1 л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку (т.1 л.д. 15-17).

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенным п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ), исходя из его фактического размера.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на остаток задолженности согласно условиям кредитного договора из расчета 20,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» государственной пошлины (т.1 л.д. 9).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12624 руб. 66 коп. в равных долях по 6312 руб. 33 коп., а также 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: срочную задолженность по кредиту – 765900,00 руб., просроченную задолженность – 99900,00 руб., неуплаченные проценты – 72260,53 руб., пени за просрочку возврата кредита – 2716,53 руб., пени за просрочку возврата процентов – 1688,29 руб., всего 942465 (девятьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, государственный номер № (залогодатель ФИО3).

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6312,33 руб. и за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 руб., всего 12312, 33 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6312,33 руб.

Начислять с ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию проценты на остаток срочной и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 20,50% годовых по день фактического возврата долга.

Встречные исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: