Решение № 2-3104/2019 2-3104/2019~М-3008/2019 М-3008/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании денежных средств общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении супружеской доли ее отца ФИО2 в размере ? доли денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» и взыскании компенсации в размере половины супружеской доли ее отца ФИО2 от денежных средств, находящихся на указанном счете на момент смерти ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила признать денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» с даты открытия счета по ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом, выделить супружескую долю ФИО2 в размере ? доли денежных средств, находящихся на указанном счете, обязать ФИО3 выплатить компенсацию в размере половины от супружеской доли ФИО2 в размере 69 521 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец ФИО2 (наследодатель) умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО2 по закону являются она и ответчик, наследство приняли в установленном законом порядке. Нотариусом ФИО4 им были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные средства, хранящиеся на счетах в АКБ «Банк Москвы» в равных долях. Впоследствии она обратилась к адвокату для уточнения размера денежных средств, которые находились на момент смерти ФИО2 на счете ответчика в ПАО «Сбербанк», где в предоставлении такой информации было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам заявления, просил об удовлетворении..

Представитель ответчика адвокат Ополоник Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, утверждая, что срок исковой данности о защите права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками к имуществу ФИО2 по закону являются дочь ФИО1 и супруга ФИО3, которые в установленном законом порядке приняли наследство путем подачи заявления к нотариусу ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы истцу и ответчику свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, в размере ? доле каждому наследнику на квартиру по адресу: <адрес> денежные вклады. Как следует из свидетельства о праве на наследство, в отношении двух денежных вкладов в АКБ «Банк Москвы» супруга наследодателя не заявляла о выделе своей супружеской доли, каждому из наследников выдано свидетельство в ? доле.

Истцом заявлено требование о выделе супружеской доли ФИО6 в размере ? доли денежных средств, хранящихся на вкладе № в ПАО «Сбербанк» по основаниям ст.254 ГК РФ, а в связи с невозможностью раздела с учетом положений ст.252 ГК РФ о взыскании денежной компенсации с ответчицы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет №. Остаток по указанному счету на ДД.ММ.ГГГГ составил с процентами 278 086 руб.09 коп. Средствами на данном счете распорядилась ответчик, сняв находящуюся на счете с учетом процентов сумму и закрыв счет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений ответчика, брак между ней и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, находившиеся на момент смерти наследодателя на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», находились на момент заключения брака на вкладе, открытом ею 30.09.2006г. в ПАО «СБЕРБАНК», а в дальнейшем были переведены на новые счета. Поэтому данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены справки о состоянии ее вкладов за период с 2006 г. по 2018 г., из которых следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был закрыт счет 42№ на сумму 258155 руб.52 коп. и в этот же день там же был на эту сумму открыт счет №.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая довод истца о том, что ему не было известно о существовании счета, что препятствовало обращению с иском, суд приходит к следующему.

Стороны являются наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело, в том числе для установления наследственной массы.

Для установления наследственного имущества нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц необходимые сведения и документы (пункт 3 статьи 15 Основ; пункт 3 статьи 1171 ГК РФ). В связи с чем, нотариус в интересах наследника может направлять запросы в различные организации об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю, ссылаясь на имя наследодателя, дату его смерти и указывая, что сведения необходимы для оформления наследства. Оформление таких запросов не только не рассматривается как нарушение нотариальной тайны, а является обязанностью нотариуса, призванного оказывать лицам содействие в осуществлении их прав (статья 16 Основ).

Таким образом, воспользовавшись предоставленным правом, истец узнала бы и должна была узнать о наличии спорного денежного вклада.

Ссылка истца на то, что ей не было известно о наличии денежного вклада № в ПАО «Сбербанк», в связи с чем первоначально адвокатом Самсоновым Д.Э. по ее поручению был направлен запрос в банк опровергается содержанием предоставленного истцом запроса, в котором указан номер счета. Отсутствие же данных о точной сумме и движении средств по счету, не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достоверных доказательств опровергающих доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Закрытие счета осуществлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с требованием о признании средств на указанном счете совместно нажитым имуществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через четыре года. Выдача свидетельств о праве на наследство осуществлена в ноябре 2014 года, т.е. более чем четыре года и восемь месяцев назад.

На требования о признании денежных средств общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, положения о сроке исковой давности распространяются без каких-либо изъятий.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, ходатайства восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 единолично было произведено погашение задолженности наследодателя в размере 36 540 руб.97 коп. в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», что подтверждается Справкой о задолженностях заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наследодателем и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания уплаченной истцом госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании денежных средств общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств, уплаченной госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова