Апелляционное определение № 33-6958/2026 от 25 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6958/2026 Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0014-01-2025-010239-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С.,

рассмотрев 26 февраля 2026 года материал № 9-1347/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2025 года ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что указанное гражданское дело не относится к подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга, а также разъяснив ФИО1 право на обращение с данным исковым заявлением в Бабушкинский районный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика) или в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга (по месту нахождения истца).

Не согласившись с определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года, ФИО1 подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору либо по месту нахождения ответчика. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 28, 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что место нахождения ответчика и место жительства истца не относятся к территории Московского районного суда Санкт-Петербурга.

С данными выводами согласиться нельзя.

Основанием подачи иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга послужили положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Истцом к исковому заявлению приложена копия трудового договора от 19 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Мосты и тоннели», пункт 2 которого, содержит указание на конкретный адрес места работы работника в ООО «СК «Мосты и тоннели» - <адрес> Данный адрес относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, стороны трудового договора определили место исполнения трудового договора, а, соответственно, в силу прямого указания п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск о защите трудовых прав может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора. При этом действующее правовое регулирование, предоставляя истцам по трудовым спорам право на выбор подсудности спора по месту исполнения трудового договора, не обязывает их подтверждать, что указанный трудовом договоре адрес места его исполнения соответствует месту нахождения работодателя.

При таких данных, учитывая, что место исполнения трудовой функции находится на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата иска в связи с неподсудностью дела данному суду.

Поскольку истец, обратившись в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту исполнения трудового договора, указанному в трудовом договоре, реализовал право, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ, на обращение в суд по месту исполнения трудового договора, учитывая, что право выбора предъявления иска в соответствии с п. 10 данной статьи принадлежит истцу, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Московский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года отменить.

Материалы дела направить в Московского районного суда города Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: