Решение № 2-3154/2019 2-3154/2019~М-2440/2019 М-2440/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3154/2019

Дело №2-3154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

законного представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика- адвоката Лопатникова К.В.,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ча к ФИО10 и <...> в лице ее законного представителя ФИО8 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности оспариваемой сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО11, ссылаясь на ст.170 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО10 и <...> в лице ее законного представителя ФИО8, о признании недействительным договора дарения 2-этажного жилого дома, общей площадью 156,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и <...>.; применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Раменского городского суда МО от <дата>. с ФИО10 в пользу ФИО11 были взысканы денежные средства в размере 2 262 666 руб., в том числе: в счет возмещения причиненных убытков- 2 013 473 руб., неустойка- 165 000 руб. и расходы по проведению оценки ущерба- 65 000 руб. После вступления решения в законную силу СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство <номер>. Однако, должник ФИО10 задолженность не погасил, СПИ удалось взыскать с должника лишь 21 657,42 руб.. Единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для принудительного исполнения решения суда, является земельный участок с КН <номер> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства на данный земельный участок и жилой дом 5 раз накладывались обеспечительные меры: <дата>.-СПИ ФИО1; <дата>.-СПИ ФИО2, <дата>.-СПИ ФИО3, <дата>.-СПИ ФИО3; <дата>.-СПИ ФИО4 Получив выписку из ЕГРН, истец узнал, что спорные земельный участок и жилой дом более не принадлежат должнику по исполнительному производству, а принадлежат его несовершеннолетней <...>-<...> Должник произвел отчуждение дочери путем заключения договора дарения от <дата>.. В связи с тем, что никакого другого имущества и денежных средств у должника не обнаружено, его действия по отчуждению спорного имущества, истец считает недобросовестными, совершенными лишь для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, с целью уклонения от возмещения истцу ущерба, поэтому истец заинтересован в признании данной сделки недействительной. Ответчики (несовершеннолетняя- в лице ее законного представителя - <...> ФИО8) в <дата> году участвовали в рассмотрении дела по иску истца о выделении супружеской доли ФИО10 и об обращении взыскания на его долю в указанных земельном участке и жилом доме, поэтому не могли не знать о наличии долга перед истцом.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, а его представитель ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что с данным иском истец обратился потому, что имущественное положение ответчика в будущем может измениться и спорный жилой дом не будет являться его единственным жилым помещением, в связи с чем у взыскателя появится возможность обращения взыскания на другую жилплощадь. Ответчик ФИО10, используя свое юридическое образование, заключил мнимую сделку, подарив свое единственное жилье вместе с земельным участком своей несовершеннолетней <...>, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество, как в настоящее время, так и в будущем, в случае появления в собственности дополнительной жилплощади, которая после совершения данной сделки (дарения) также будет его единственным жильем.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО8, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика <...><дата> года рождения, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является собственностью ее <...>, который вправе по своему усмотрению им распорядиться. Данное жилой дом является единственным жильем их семьи, поэтому он не подлежит аресту в рамках исполнительного производства взыскателя ФИО11 Кроме того, решением суда от <дата>. ФИО11 было отказано в обращении взыскания на него. Истец вправе обратить взыскание на имущество <...> лишь в случае улучшения его имущественного положения. Три года назад ее <...> ФИО10 был зарегистрирован в <адрес>, в связи с обучением на юридическом факультете в Академии права в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО10- адвокат Лопатников К.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Представитель третьего лица- Раменского ОСП УФССП России по Московской области ФИО9 поддержала исковые требования ФИО11, ссылаясь на уклонение ответчика ФИО10 от исполнения решения суда от <дата>. о взыскании причиненного ущерба в размере 2 262 666 руб. Просила обратить внимание, что обращаясь с данным иском истец не лишает ответчиков право пользования жилым помещением и не обращает взыскание на жилой дом. Данная сделка должником совершена лишь с целью уклонения от уплаты денежного долга. С этой же целью, ранее должник ФИО10 пытался продать данное имущество своему родственнику, намереваясь вывести свое имущество из собственности, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно проведенной в рамках другого дела судебной экспертизы, неделимым является лишь земельный участок, а раздел жилого дома возможен, следовательно, обращение взыскания на выделенную часть также возможно.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из заключенного <дата>. должником ФИО10 договора дарения жилого дома и земельного участка, ответчик подарил принадлежащее ему на праве собственности 2-этажный жилой дом, общей площадью 156,8 кв.м., и земельный участок с КН <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, своей несовершеннолетней <...><...><дата> года рождения. Сделка была совершена в присутствии и с согласия <...>- ФИО8

Из материалов дела и пояснения представителя ответчиков ФИО8 судом установлено, что данный жилой дом является единственным жилым помещением для проживания должника и его семьи.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки по договору дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Бремя доказывании мнимости сделки лежит в силу ст.56 ГПК РФ на истце.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка заключена между отцом и его несовершеннолетней дочерью, совершена формально, с целью предотвращения возможного обращения взыскания.

Как следует из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. удовлетворены требования ФИО11 Расторгнут договор на выполнение работ по ремонту квартиры от <дата>. С ответчика ФИО10 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 2 262 666 руб., в том числе, в счет возмещения убытков- 2 013 473 руб., неустойка - 165 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 19 193 руб., расходы по оценке – 65 000 руб..

Из содержания указанного решения видно, что <дата>. между истцом ФИО11 и ФИО10 был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора определена п.2.1 договора в размере 1 100 000 руб., взаиморасчеты сторон должны быть выполнены поэтапно, по графику, на основании актов приемки работ. Срок выполнения работ определен с <дата>. по <дата>. Истцом по договору оплачена денежная сумма в размере 800 000 руб. В соответствии с Техническим заключением ООО «Лаборатория строительной экспертизы», ремонтные работы в квартире ФИО11 выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно локальному сметному расчету <номер> общая стоимость строительно-ремонтных работ по устранению обнаруженных дефектов в указанной квартире составляет 2013473 руб.

Из материалов исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>., видно, что оно возбуждено по заявлению взыскателя ФИО11 на основании исполнительного листа серии <номер><номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу взыскателя ФИО11 задолженности в размере 2 262 666 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области запрошены сведения из ЕГРН относительно имущества, принадлежащего должнику ФИО10

<дата>. СПИ ФИО1 вынесено постановление о поручении проверить место жительства должника на территории, подведомственной Саратовскому РОСП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО2 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка площадью 700 кв.м, с КН <номер>, а также жилого дома №<номер>, по адресу: <адрес>.

В <дата>. старшим судебным приставом ФИО5 установлено, что СПИ по исполнительному производству в отношении ФИО10 не выполнен необходимый объем работы, в связи с чем даны указания по исполнительному производству.

<дата>. старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по Московской области ограничен выезд должнику ФИО10 из РФ с <дата>. на срок 6 месяцев (до <дата>.).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от <дата>. отменены наложенные постановлением от <дата>. меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН <номер> и расположенного на нем жилого дома.

Постановлением СПИ ФИО3 от <дата>. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка и жилого дома.

Постановлением СПИ ФИО3 от <дата>. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении земельного участка площадью 700 кв.м и жилого дома.

Постановлением СПИ ФИО4 от <дата>. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. удовлетворен административный иск ФИО11 Признано незаконным бездействие СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО1 в период ведения исполнительного производства с <дата>г. по <дата>г.; признано незаконным действие СПИ ФИО6 по снятию запрета на совершение действий по регистрации имущества должника путем вынесения постановления от <дата>., а также действие СПИ ФИО3 по снятию запрета на совершение действий по регистрации имущества должника путем вынесения постановления от <дата>. Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими исполнение в отношении должника ФИО10, допущены бездействия.

Данное решение не вступило в законную силу, но из его содержания, а также материалов исполнительного производства видно, что взыскателем ФИО11, начиная с <дата>. периодически принимались меры по выявлению имущества должника ФИО10 и взыскании суммы задолженности в размере 2 262 666 руб., но по настоящее время (более 4-х лет) должник никаких мер по возмещению ущерба не предпринимает. Должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, но определением суда от <дата>. в удовлетворении его заявления было отказано.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 о выделе супружеской доли ФИО10 в праве собственности на земельный участок с КН <номер> и жилой дом по адресу: <адрес>, с КН <номер>, обращении взыскания для реализации на публичных торгах на выделенную ФИО10 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО10 вступил в брак с ФИО8 <дата>. От брака супруги имеют несовершеннолетних детей <...>, <дата> г.р., <...>, <дата> г.р., <...>, <дата> г.р. ФИО10, его <...> и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме. Согласно представленных выписок из ЕГРН, ответчик ФИО10, иного имущества, кроме спорного, в собственности не имеет.

По делу была проведена комплексная оценочная, землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «Группа компаний «Эксперт» раздел спорного земельного участка с КН <номер> технически невозможен, поскольку при разделе будут образованы земельные участки, размеры которых не соответствуют предельным размерам, установленным градостроительным регламентом, что является нарушением ст.11.9 ЗК РФ. Раздел дома технически возможен. Экспертами представлен один вариант раздела дома, с учетом равенства долей супружеского имущества. Рыночная стоимость <...> доли дома и земельного участка, согласно судебной экспертизы, составляет 1 730 000 руб. Таким образом, из представленного заключения следует, что раздел дома технически возможен, земельный участок разделу не подлежит.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш." со ссылками на ч.3 ст.17, ч.1 ст. 40 Конституции РФ, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ; согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Установленный положением абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ ГПК имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения спора по обращению взыскания на жилой дом будут являться вопросы о том, отвечает ли жилой дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли он уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Наряду с этим, проверке будут подлежать вопросы соразмерности обращения взыскания на жилой дом (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца об обращении в суд с данным иском в интересах истца, как взыскателя, значительной денежной суммы в размере 2 262 666 руб., с целью сохранения у должника имущества, на которое возможно в будущем обращено взыскание после улучшения его имущественного положения настолько, что спорный жилой дом не будет являться его единственным жилым помещением и у истца появится возможность обращения взыскания на другую жилплощадь, суд находит обоснованными.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что 2-этажный жилой дом №<номер>, с подземным этажом, общей площадью 156,8 кв.м., по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 700 кв.м., был возведен в <дата>. Его кадастровая стоимость составляет 6 814 686,30 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 537 061 руб.

Указанное спорное <дата>. недвижимое имущество было зарегистрировано ответчиком по праву собственности, а спустя небольшое время, в связи с действиями взыскателя по обращению взыскания на имущество должника, <дата>. ответчик ФИО10, используя свое юридическое образование и осознавая последствия своих действий, заключил мнимую сделку, подарив единственное жилье вместе с земельным участком своей несовершеннолетней дочери. Тем самым полагал предотвратить возможное обращение взыскания на это имущество, как в настоящее время, так и в будущем, в случае появления в собственности дополнительной жилплощади, которая после совершения данной сделки (дарения) также будет иметь статус единственного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, несмотря на оформление <дата>. договора дарения жилого дома и земельного участка, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование указанного имущества непосредственно несовершеннолетней дочерью, как собственником, совершено не было. В жилом доме также продолжает проживать должник по исполнительному производству вместе со своей семьей (женой и несовершеннолетними детьми). Ответчик ФИО10, являясь законным представителем (отцом) несовершеннолетней одаряемой <...>., фактически продолжает осуществлять все права собственника спорного имущества.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

С учетом положений вышеуказанных норм, а также доводов стороны истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2-этажного жилого дома, в том числе 1 подземного этажа, общей площадью 156,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и <...> с согласия и в присутствии своей <...> ФИО8

Применить последствия недействительности договора.

Прекратить право собственности <...> на 2-этажный жилой дом, в том числе 1 подземного этажа, общей площадью 156,8 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием к восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО10 на 2-этажный жилой дом, в том числе 1 подземного этажа, общей площадью 156,8 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.05.2019г.