Апелляционное определение № 33-1609/2026 33-19679/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1609/2026

УИД 61RS0004-01-2025-001059-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2025 по иску ФИО1 к ООО «Практик Плюс» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Практик Плюс» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Практик Плюс» о взыскании денежных средств, указывая, что 17 апреля 2023 г. между ООО «Практик Плюс» и истцом заключен договор подряда № 17/04 о выполнении работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте: капитальный ремонт МБОУ «Чертковская СОШ № 2». В соответствии с п.2.1.1. договора истец обязался выполнить работу надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик в лице общества обязался оплатить эти работы. Полная стоимость работ составила 3 669 887 рублей. Акт приема-передачи подписан между сторонами не был. Оплата указанных работ произведена обществом не в полном объеме, сумма задолженности составила 700 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Практик Плюс» в свою пользу денежные средства в 700 000 рублей в счет задолженности по Договору подряда; проценты по состоянию на 22.10.2024 в размере 131 034,04 рублей; проценты, начиная с 23.10.2024 по день исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Практик Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 29.09.2025 гг. в размере 140 121 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21 621 рубль. С ООО «Практик Плюс» в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 700 000 рублей, за период с 30 сентября 2025 года по дату фактической оплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Практик Плюс» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт настаивает на том, что никакого договора с ФИО1 не заключало, представленные в дело копии договора, сметы не подписывались директором, на договоре и смете отсутствует печать, подписи отличаются. Кроме того, содержание этих документов не соотносится между собой. Смета является приложением к договору от 11.11.2022 №11/11, а сам ФИО1 ссылается на договор №17/04 от 17.04.2023 года. При этом, апеллянт подтверждает, что ФИО1 выполнял функцию бригадира в составе представленной им бригады для выполнения работ на объекте. Акт приема- передачи работ от 31.07.2024 подписан в одностороннем порядке.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не уведомлял ответчика о сдаче и необходимости приемки работ. ФИО1 не направлял в адрес организации акт, а представленные им чек и опись вложения направление документов именно в адрес ООО «Практик Плюс» не подтверждают.

Апеллянт утверждает, что бригаде ФИО1 выплачено порядка 2711000 руб., в том числе, непосредственно ФИО1 915000 руб., иным лицам по указанию истца.

Апеллянт указывает, что ФИО1 не доказал объем работ на 3669887 руб., по 1300 за 1 кв.м, поскольку 2822,99 кв.м это весь объем работ по устройству вентилируемых фасадов, который отражен в контракте. В период с 23.09.2022 по 22.11.2022 (до появления бригады на объекте) на фасаде здания лит.В выполнено 515 кв.м фасада, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №25/2 от 22.11.2022, подписанным между ответчиком и заказчиком работ. Доказательств выполнения всего объема работ истцом не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.309,310,702,740,753,809,811,420 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно, выполнение работ по обустройству вентилируемых фасадов на объекте МБОУ «Чертковская СОШ №2»по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору подряда, заключенному с ООО «Практик Плюс», которые не были оплачены последним в сумме 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца вышеуказанной суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 29.09.2025 в размере 140 121,36 руб. и по дату фактической оплаты денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как видно из дела, в рамках муниципального контракта № 1/2022 от 1 апреля 2022 г, заключенного между Отделом образования Администрации Чертковского района Ростовской области (Заказчик) и ООО «Практик Плюс» (Подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту МБОУ «Чертковская СОШ № 2» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сдать ее результат заказчику, который должен принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

17 апреля 2023 г. между ООО «Практик Плюс» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 17/04, предметом которого являлось выполнение работу по устройству вентилируемых фасадов на объекте: капитальный ремонт МБОУ «Чертковская СОШ № 2». Срок окончания работ 31 июля 2023 г.

В частности такие работы должны быть выполнены на фасаде и цоколе литер А, фасаде литер В. Общая стоимость работ составила 3 669 887 рублей, исходя из объема работ, составляющего 2822,99 кв.м.

В соответствии с п.2.1.1. договора Подрядчик обязался выполнить работу надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик в лице общества обязался оплатить эти работы.

Акт приема-передачи подписан между сторонами не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение между сторонами на выполнение того объема, плату за которую требует истец, отсутствует. Договор и сметы к нему руководитель ООО «Практик Плюс» не подписывал, договор и смета не согласуются между собой, что ФИО1 являлся лицом, выполнявшим функции бригадира в составе бригады для выполнения работ на объекте, расчет с которыми произведен в полном объеме, отклоняются судебной коллегией.

Подписанный 17 апреля 2023 г. договор подряда № 17/04 в графе Заказчик» содержит указание на ООО «Практик Плюс» и подписан директором ФИО6, печати не имеет.

Однако, исходя из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 03.08.2023 г., в этот день ООО «Практик Плюс» выдало ФИО1 800 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Данных о том, что указанная сумма выдана в счет иного гражданско-правового договора, ответчиком не представлено, а равно и доказательств того, что ФИО1 являлся лицом, выполнявшим функции бригадира в составе бригады, и с которым произведен расчет.

Отсутствие печати общества в договоре подряда № 17/04 не свидетельствует о не заключении договора, учитывая наличие достоверно установленных данных о том, что ФИО1 выполнял работы по устройству вентилируемых фасадов на вышеуказанном объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем работ в 2822,99 кв.м не мог быть выполнен истцом в указанный им период с 17.04.2023 по 31.07.2023 г., несостоятельны.

Так из материалов дела следует, что 2822,99 кв.м это весь объем работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте, который отражен в муниципальном контракте.

Исходя из периода производства работ истцом на объекте с 17.04.2023 по 31.07.2023 г., следует, что до указанной даты на фасаде здания литер В выполнено 515 кв.м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 25/2 от 22.11.2022 г. После 31.07.2023 г. выполнено 72 кв.м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 95/2 от 21.12.2023 г. Часть работ как указывает ответчик была исключена/заменена, признавая по существу в этой части только объем 2085 кв.м, который мог быть выполнен истцом.

При этом доказательств тому, что указанные работы были выполнены иными сторонними исполнителями, ответчиком в обоснование возражений представлено не было. Объем работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте указан непосредственно заказчиком ООО «Практик Плюс» в договоре подряда.

Судебная коллегия обращает внимание на противоречивую позицию ответчика, который настаивает на отсутствии договорных отношений с истцом и согласования стоимости и объема выполненных работ, и одновременно признает факт их выполнения истцом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ данных о том, что между сторонами согласованы иные, отличные условия от тех, которые являлись предметом договора подряда № 17/04 от 17.04 2023 г., в материалы дела не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Практик Плюс» с марта по ноябрь 2023 г. В период его работы обществу нужны были работники для выполнения работ по фасадам в Чертково, однако из-за небольшой сметы и расстояния никто не хотел эти работы выполнять. Поэтому он порекомендовал ФИО1, которого знал с 2017 года, для выполнения этих работ. Знает, что между обществом и ФИО1 был договор, и он делал для них фасадные работы и вентиляцию, объемом около 3000 кв.м. Цена была небольшая, т.к. это был бюджетный объект. Также ему ничего неизвестно о замечаниях по качеству работ, которые выполнял ФИО1 Ему также известно, что в связи с имеющимся проблемами у общества, они не рассчитались перед ФИО1 в сумме порядка 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по поручению истца произвел его бригаде 2 800 000 рублей со ссылкой на платежные документы по перечислению денежных средств ряду физических лиц, на правильность выводов суда не влияют.

Платежные документы о перечислении средств 16.08.2024 г. в сумме 485 000 рублей ФИО10 Т., а также в расходные кассовые ордера на выдачу средств 20.11.2024 г. Свиридову (без указания инициалов) и обоснования «фасадчики» и «квартира фасад» на общую сумму 540 000 рублей не подтверждают их принадлежность к тем работам, которые выполнял ФИО1 и нанятые им лица.

Доказательств тому, что денежные средства в общей сумме 1 025 000 рублей были выплачены ФИО1, либо тем лицам, которых он указал в качестве получателя, стороной ответчика представлено не было. Отсутствуют доказательства и тому, что с указанными лицами ООО «Практик Плюс» состояло в договорных отношениях. При этом в переписке в мессенджере Вацап ФИО1 подтверждал факт перечисления обществом денежных средств по договору в сумме около 1 000 000 рублей на имя Кристины.

Даже при выполнении работ на площади 2085 кв.м, их стоимость должна составлять: 1 300 х 2085 = 2 710 500 рублей. Данных о том, что ООО «Практик Плюс» выплатило ФИО1, либо лицам, которых он указал в качестве получателей, эти денежные средства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, претензии, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 5.2 договора расчет за выполненные работы производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работы.

Акт приема-передачи между сторонами подписан не был. При этом из материалов дела усматривается, что Акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке ФИО1 вместе с претензией о выплате денежных средств направлен по предыдущему юридическому адресу ООО «Практик Плюс» 27.03.2024 г., при том, что с 20.03.2024г. у общества иной адрес (л.д.12-14). Сведений о получении не имеется.

Повторная претензия о выплате денежных средств направлена по юридическому адресу общества 23.09.2024 г. Согласно данным об отслеживании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН корреспонденция возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения 29.10.2024 года.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу изложенного, риск неполучения указанной корреспонденции возлагается на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Определением суда от 19 ноября 2025 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, с ООО «практик Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Практик Плюс»- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Практик Плюс» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Полный текст изготовлен 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи