Приговор № 1-43/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025

<данные изъяты>

Дело №

УИН 16RS0№-53


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2025 года <адрес>

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания - Салаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Марданова К.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

адвоката Гараева Р.Х.,

законного представителя подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей дворником в УК «Квартал 28», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, не отбытый срок наказания 5 месяцев 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО4, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле магазина «Сакура», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту № на имя Потерпевший №1, открытую в АО «Россельхозбанк», не представляющую какой – либо материальной ценности, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, зная, что с указанной банковской картой возможно производить бесконтактные оплаты системы «Мир» без ввода пин-кода, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета посредством оплаты товаров в различных магазинах обнаруженной банковской картой, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 13 часов 58 минут по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя указанным единым прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе № ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупки в магазинах, произведя оплаты через терминал, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета: в 13 часов 58 минут в магазине «Пятерочка»», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 349 рублей 00 копеек, в 14 часов 05 минут и 14 часов 08 минут в магазине «Малыш плюс», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 407 рублей 00 копеек и 804 рублей 00 копеек соответственно, в 14 часов 15 минут в магазине «Милашка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 250 рублей 00 копеек;

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1810 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут возле магазина «Сакура», расположенного по адресу: <адрес>, нашла чужую банковскую карту, рядом никого не было, возле указанного магазина была семья с детьми, но была ли это их карта она не знала. Решила взять найденную банковскую карту, и попробовать оплатить по ней покупки в магазине, зная, что подобными банковскими картами можно оплачивать покупки без ввода пин-кода, только приложив банковскую карту к терминалу для безналичных расчетов. Она понимала, что таким образом она решила совершить хищение чужих денег с банковского счета банковской карты. Далее зашла в ближайший продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где купила бутылку водки стоимостью 349 рублей, оплатила товар по найденной банковской карте, далее зашла в магазин «Малыш плюс», расположенный по адресу: <адрес>, где купила для своей дочери игрушку и детскую пижаму, оплатив их по отдельности два раза, по 407 и 804 рубля. Далее, зашла в магазин «Милашка», расположенный по адресу: <адрес>, где также купила детскую косметику для своей дочери стоимостью 250 рублей, товар оплатила найденной банковской картой. С купленными товарами пришла к себе домой, позднее к ней пришли сотрудники полиции, она во всем призналась, добровольно выдала следователю в присутствии защитника найденную ею чужую банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования домой в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, в трех магазинах, четыре раза оплатила покупки по чужой банковской карте, которую нашла на земле, тем самым похитила чужие денежные средства с банковского счета на общую сумму 1810 рублей (л.д. 192-194).

Подсудимая подтвердила правдивость ранее данных показаний, показала, что намерена возместить ущерб, гражданский иск признает, принесла извинения потерпевшей.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО4, данные в ходе следствия, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с адресованным в адрес начальника ОМВД России по <адрес> чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 признается в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина «Сакура», расположенного по адресу: <адрес>, нашла банковскую карту «Россельхозбанк», по которой совершила покупки в магазинах «Пятерочка» и «Малыш+».

Суд находит установленной вину ФИО4 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своим супругом ФИО3 находились в магазине «Сакура», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, где совершили покупки и расплатились по банковской карте, открытой на ее имя в АО «Россельхозбанк». Карта осталась у супруга, который выронил ее, когда разговаривал по телефону на улице. Через некоторое время ей начали поступать уведомления о совершении покупок в различных магазинах города, тогда она перевела остатки средств на другой счет и заблокировала карту, после обратилась в полицию. Ей причинен ущерб на общую сумму 1810 рублей, гражданский иск поддерживает, просит строго не наказывать подсудимую.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в браке с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут вместе с супругой находились в магазине «Сакура», расположенном по адресу: <адрес>, осуществили покупку на сумму 775 рублей. Покупку оплатили по банковской карте супруги «Россельхозбанк», банковская карта после покупки осталась у него. В момент выхода из магазина он разговаривал по сотовому телефону, и на тот момент не обратил внимания, куда он положил банковскую карту своей супруги. Как знает сейчас, по своей невнимательности выронил банковскую карту супруги на улице возле указанного магазина. Далее, с супругой направились в сторону дома. Спустя некоторое время на сотовый телефон супруги стали приходить сообщения о списаниях денежных средств с банковской карты супруги, ее банковской картой расплачивались в различных магазинах <адрес> Республики. Как стало известно со слов супруги, по ее банковской карте расплачивались в магазинах «Пятерочка», «Малыш плюс», «Милашка», оплата по карте осуществлена 4 раза на общую сумму 1810 рублей (л.д.147-148).

Также доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> участием заявителя Потерпевший №1 изъят и осмотрен сотовый телефон Redmi Note 12S имей – номера 1) №/78, 2) №/78, в котором установлено мобильное приложение «Россельхозбанк», согласно которому в АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, место открытия счета – дополнительный офис №, к данному счету привязана банковская карта **3397 «классическая «МИР». По указанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции: в 13.40 часов списание на сумму 775 рублей магазин «Сакура»; в 13.58 списание на сумму 349 рублей магазин «Пятерочка»; в 14.05 и в 14.08 списание на сумму 407 и 804 рубля магазин «Малыш плюс»; в 14.15 списание на сумму 250 рублей магазин «Милашка», осуществлен перевод на сумму 548,22 рублей (л.д. 5-21), телефон признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности (л.д. 106).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету № банковской карты №, открытой в АО «Россельхозбанк» (л.д. 138-143), осмотром которой установлены аналогичные сведения о списании денежных средств со счета потерпевшей (л.д. 144-145), выписка признана вещественным доказательством и приобщена в материалы дела (л.д. 146).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, у подозреваемой ФИО4 изъята банковская карта АО «Россельхозбанк» № (л.д. 94-102), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 103-105).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены магазины «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, «Милашка», расположенный по адресу: <адрес>, «Малыш плюс», расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимая осуществляла покупки товаров, расплачиваясь банковской картой потерпевшей, при производстве изъяты видеозаписи системы видеонаблюдения и чеки об оплате товара (л.д. 109-113, 114-116, 117-119), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 150-155, 156).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления является доказанной.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимой ФИО4 доказана полностью, и ее действия суд квалифицирует по «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, так как ею похищены денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 с использованием её банковской карты, путем оплаты товаров в торговых организациях без согласия на то потерпевшего.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, при этом приводы и доставления в ОМВД не имеет, в употреблении наркотических средств не замечена, со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «УК Квартал 28», где замечаний и претензий к ее работе не имеет, привлекалась к административной ответственности, на учете врача нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, состоит на учете врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 обнаруживается «умственная отсталость легкая (в степени выраженной дебильности) с нарушением поведения и выраженной эмоционально – волевой неустойчивость», которые не исключали вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому ФИО4 правонарушению, но ограничивали ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО4 в случае осуждения, рекомендовано применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача – психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. По своему психическому состоянию здоровья самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не может, ФИО4 не представляет опасности для себя, а также для окружающих (л.д. 184-186).

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и принимаются во внимание в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, в том числе и исходя из её поведения в суде, не имеется, суд признает ФИО4 вменяемой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО4 полностью признала вину, раскаялась, на учете врача нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья ее близких и родственников, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить ущерб, позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимую, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ФИО6, которая проживает с подсудимой и она ее воспитывает и материально обеспечивает.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно письменно сообщила сотруднику полиции о хищении ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, путем оплаты товаров в магазинах, с банковского счета потерпевшей и подробно изложила обстоятельства совершения данного преступления (л.д. 25).

С учетом изложенного письменное признание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не может признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом вины не может расцениваться в качестве указанного обстоятельства. При этом учитывая, что ФИО4 был допрошена сотрудниками полиции после совершенного преступления, признательные показания даны ФИО4 после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции на основании собранных материалов по поступившему заявлению, при этом какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимой не приведено, наличие в её действиях смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не признается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, суд считает, что в отношении ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность её исправления. О раскаянии подсудимой свидетельствует её поведение после совершения преступления, которая полностью признал вину, сотрудничала со следствием. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденной.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4, состоянием здоровья родственников подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ею содеянного, по делу не имеется, преступление было совершено исключительно из за желания подсудимой продолжить употреблять спиртное, в связи с чем, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Подсудимой совершено тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не представляет опасности для себя, а так же для окружающих, суд в соответствии с ч.2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера не назначает.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 1 810 руб., подсудимая ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в установленном в рамках рассмотрения дела размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, гражданский иск подлежит удовлетворению, с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 810 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Приговор Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановить считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с подсудимой ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 810 (тысяча восемьсот десять) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту АО «Россельхозбанк», сотовый телефон Redmi Note 12S, переданные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- выписки по банковскому счету, кассовые чеки и оптические диски, хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле в течение всего срока хранения.

Арест, наложенный на планшет «Huawei media Pad T3 7 BG2-U01», имей №, - принадлежащий ФИО4 - хранящийся у осужденной, до возмещения ущерба сохранить, а затем отменить. В случае не возмещения ущерба передать для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации направить на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты> И.И. Абдуллин

<данные изъяты>