Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-227/2025

Дело № 2-227/2025 УИД 69RS0033-01-2025-000434-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 19 декабря 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и о возмещении ущерба от найма квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и о возмещении ущерба от найма квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного найма жилого помещения от 1 ноября 2024 года, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п.5.2 договора найма, срок найма установлен с 1 ноября 2024 г. по 1 мая 2025 г., арендная плата в силу п.3.1 договора найма 10 000,00 (десять тысяч) рублей в месяц плюс коммунальные платежи. Объект аренды передан истцу в день заключения договора. Истец пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату по июнь 2025 года. При этом проживал в квартире по июль 2025 года. Таким образом, ответчик не заплатил арендную плату за июль 2025 год в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и оставил долг за коммунальные услуги за 4 месяца в размере: 1039,78 (одна тысяча тридцать девять рублей 78 копеек) за электроэнергию, 129,69 (сто двадцать девять рублей 69 копеек) за газоснабжение. 1 113,51 (одна тысяча сто тринадцать рублей 51 копейка) за водоснабжение и содержание дома, что подтверждают квитанции за электроэнергию, газоснабжение и водоснабжение.

Ответчик не выполнил обязанность по возврату арендованного имущества, предусмотренную ст.622 ГК РФ.

Ответчик самовольно поменял рабочую стиральную машину фирмы Samsung (которая находилась в квартире в момент сдачи) на нерабочую фирмы Indesit - бытовая техника неисправна.

На кухне и в ванной комнате смеситель не исправлен - течет кран.

Забита канализационная система.

На кухне ответчик поменял рабочий холодильник (который находился в квартире в момент сдачи) на сломанный холодильник - бытовая техника неисправна.

В межбалконной двери выбито стекло, на месте которой вставлена доска.

Порог на балкон сломан полностью.

Испорчен эстетический вид на балконе вбитыми гвоздями.

Ответчик привел газовую плиту в неисправное состояние, а именно неисправны газовые переключатели.

Ответчиком без ведома была заведена собака, которая ободрала обои в жилой комнате, в прихожей, а также на кухне.

В туалете пробита стена в нескольких местах и испорчены обои.

Без ведома истца ответчик поменял входную дверь, которую впоследствии поставил обратно, но уже ободранную (внешний вид ужасный, в проём дверной не входит, замки не работают).

Для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик в лице ООО «Центр оценки», действующий на основании Договора оказания услуг по исследованию №68/08-253 от 27.08.2025 г. Услуги указанного оценщика составили 19 500,00 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с заключением эксперта №68/08-253 размер ущерба составил 207 821,00 (двести семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

В адрес ответчика истцом 19 августа 2025 г. была направлена претензия для досудебного урегулирования конфликта и о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Были попытки дозвониться по указанному телефону в договоре аренды. Однако до настоящего времени от ответчика не получен ответ об урегулировании спора. Добровольно ответчик предъявленные требования о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил.

В соответствии с п.4.2. Договора, в случае нарушения нанимателем сроков оплаты наниматель выплачивает наймодателю пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 22 сентября 2025 г.: срок просрочки составил с 07.07.2025 по 22.09.2025 = 78 дней; задолженность = 10 000 (аренда за июль) + 2 282,98 (коммунальные) =12 282,98 руб. Порядок расчёта:

Сумма пеней = (сумма долга X процентная ставка X количество дней просрочки) /100 282.98 х 1% х78/100 = 9 580.72 рублей.

На основании п.4.6. Договора, в случае нарушения Нанимателем обязательств по своевременному возврату полученного по договору найма имущества, Наймодатель вправе потребовать внесения платы за помещение за все время просрочки, возмещения убытков и уплаты штрафной неустойки.

Общая стоимость ущерба, нанесенного в результате проживания арендатора в результате нанесения механических повреждений составляет 207 821,00 рубль (заключение эксперта №68/08-25Э).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 207 821 рубль 00 копеек; задолженность по оплате Договора аренды в размере 12 282 рублей 98 копеек, пени в размере 9 580 рублей 72 копейки, начисленные с даты возникновения просрочки по каждому платежу до дня фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 976 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом Тверской области, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 1 ноября 2024 года заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО3 за плату квартиру по адресу: <адрес> (л.д.23-25).

В соответствии с п.5.2 договора найма, срок найма жилого помещения по адресу: <адрес> установлен с 1 ноября 2024 г. по 1 мая 2025 г.,

Из пункта 2.4.3 Договора следует, что наниматель обязан устранить за свой счет повреждения жилого помещения и мест общего пользования, а также производить ремонт либо замену поврежденного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя, либо других лиц, совместно с ним проживающим.

Согласно вышеуказанному договору арендная плата в силу п.3.1 договора найма составляет 10 000,00 (десять тысяч) рублей в месяц и коммунальные платежи (пункт 3 Договора).

Объект аренды передан истцу в день заключения договора.

Ответчик не выполнил обязанность по возврату арендованного имущества, предусмотренную ст.622 ГК РФ.

Истец указала, что при осмотре квартиры она обнаружила повреждения: произведена замена рабочей стиральной машины фирмы Samsung на нерабочую фирмы Indesit - бытовая техника неисправна; на кухне и в ванной комнате смеситель не исправлен - течет кран; забита канализационная система; произведена замена рабочего холодильника на сломанный холодильник - бытовая техника неисправна; в межбалконной двери выбито стекло, на месте которой вставлена доска; порог на балкон сломан полностью; испорчен эстетический вид на балконе вбитыми гвоздями; газовая плита приведена в неисправное состояние (неисправны газовые переключатели); ободраны обои в жилой комнате, в прихожей, а также на кухне; в туалете пробита стена в нескольких местах и испорчены обои; произведена замена входной двери на ободранную, которая в проём дверной не входит, замки не работают.

5 сентября 2025 года истцом ФИО1 для определения размера причиненного ущерба был заключен договор оказания услуг по исследованию №68/08-253 от 27 августа 2025 года ООО «Центр оценки» (л.д.34). В соответствии с заключением эксперта №68/08-253 размер ущерба составил 207 821,00 (двести семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль, из которых реальная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате проживания арендатора согласно акту осмотра от 28 августа 2025 года) квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 10 сентября 2025 года составляет 185 321 рубль; рыночная стоимость имущества замененного или пострадавшего в результате проживания арендатора по состоянию на 10 сентября 2025 года составляет 22 500 рублей (л.д.38-46).

19 августа 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия для досудебного урегулирования конфликта и о возмещении в добровольном порядке материального ущерба (л.д.77-79).

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что при заключении договора найма от 1 ноября 2024 года в тексте договора не оговорено какое именно имущество находится в квартире. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи либо иные доказательства, из которых можно было бы сделать достоверные выводы о том, что в квартире истца на момент заключения с ответчиком договора найма находилось следующее имущество в технически исправном состоянии, без неустранимых дефектов: газовая плита (Лада); холодильник (Атлант); стиральная машинка (Indesit).

Факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора краткосрочного найма жилого помещения подтверждается материалами дела. Следовательно, квартира истца в период с 1 ноября 2024 года по 1 мая 2025 года находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора найма, и на ответчике как на нанимателе жилого помещения лежала обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установлено, что в результате проживания арендатора в квартире по адресу: <адрес> были повреждены элементы отделки: жилая комната (стены – механические повреждения, отслоения обоев, загрязнение обоев, локально неустранимые дефекты, балконный блок – повреждение балконной двери, повреждение порога, порча оконной рамы); прихожая (стены – механические повреждения, отслоения обоев, полы – деформация, повреждения плинтуса, входная дверь – деформация, провисание дверного полотна); санузел (стены – механические повреждения обоев, механические повреждения основания, смеситель – протечка); кухня (стены – механические повреждения обоев, смеситель – протечка).

Ответчик ФИО3 возражений относительно того, что указанные повреждения обладают признаками естественного износа, следами длительного использования и т.д., причинены не им, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр оценки», признает его допустимым и достоверным, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в размере 185 321 рубль - стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в первоначальное состояние. При этом оснований для взыскания материального ущерба в размере 22 500 рублей – стоимость замененного имущества, по мнению суда не имеется, поскольку истцом данный размер ущерба не доказан.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени.

Как следует из Договора аренды, срок его действия с 1 ноября 2024 года по 1 мая 2025 года. Доказательств того, что ответчик пользовался квартирой по адресу: <адрес> сверх срока, установленного Договором, т.е. по июль 2025 года, истцом не представлено, следовательно оснований для взыскания с него арендной платы за июль 2025 года не имеется.

Истец ссылается на то, что ответчик оставил долг за коммунальные услуги за 4 месяца в размере: 1039,78 (одна тысяча тридцать девять рублей 78 копеек) за электроэнергию, 129,69 (сто двадцать девять рублей 69 копеек) за газоснабжение, 1 113,51 (одна тысяча сто тринадцать рублей 51 копейка) за водоснабжение и содержание дома.

Договором найма предусмотрено, что наниматель осуществляет оплату счетов (электроэнергия, горячая и холодная вода, квартплата, газ, капитальный ремонт), представленных наймодателем в срок не позднее пяти банковских дней с даты их получения.

Суд считает, что оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам не имеется, поскольку из представленных платежных документов невозможно определить наличие и размер задолженности по состоянию на 1 июня 2025 года. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что счета на оплату были своевременно предоставлены наймодателем нанимателю квартиры.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения нанимателем сроков оплаты наниматель выплачивает наймодателю пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО3 задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 19 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Центр оценки» №87 от 27 августа 2025 года на сумму 10 000 рублей и квитанцией ООО «Центр оценки» №94 от 10 сентября 2025 года на сумму 9 500 рублей.

Поскольку несение данных расходов истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд и заключение специалиста ООО «Центр оценки» соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 19 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 15 сентября 2025 года заключила с ООО «Альянс Права» Соглашение на оказание юридической помощи № 240/2025 года. Размер вознаграждения складывается: составление искового заявления – 15 000 рублей; подача иска в суд – 5 000 рублей; выработка правовой позиции – 5 000 рублей, юридическое сопровождение по предмету соглашения в суде – 25 000 рублей.

В деле имеется доверенность от 26 сентября 2025 года, согласно которой ФИО1 уполномочила ООО «Альянс права» быть ее представителем в суде и доверенность от 26 сентября 2025 года, согласно которой генеральный директор ООО «Альянс права» уполномочил ФИО2 представлять интересы ФИО1 в суде.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается платежными документами.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на категорию рассматриваемого спора, которая особой сложности не представляет, объем доказательной базы, количество судебных заседаний – два судебных заседания (одно из которых было отложено в связи с допущенной опиской в исковом заявлении в наименовании имени ответчика), непродолжительности судебных заседаний по времени, в связи с чем, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 976 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2025 года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ущерб от найма квартиры в размере 185 321 (сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек; расходы на эксперта в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего 221 381 (двести двадцать одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Крон