Решение № 2А-2685/2024 2А-2685/2024~М-1790/2024 М-1790/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-2685/2024

Дело № 2-2685/2024 Изготовлено 25.07.2024

УИД RS0016-01-2024-002886-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП по г. Ярославлю, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дзержинскому РОСП по г. Ярославлю, СПИ Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление СПИ по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.05.2024, возложить на старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по г. Ярославлю обязанность отменить данное постановление.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.10.2023 с ФИО1 в пользу ДНП «Серебряные пруды» взысканы денежные средства в общей сумме 67984,72 руб. В соответствии с решением суда взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в Дзержинском РОСП г. Ярославля в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк». Данный счет открыт в связи с кредитным договором, заключенным с банком. Во исполнение постановления СПИ банк 07.05.2024 заблокировал указанный счет, лишив истца возможности пользоваться кредитными средствами. Истец с постановлением СПИ не согласна, считает его незаконным, поскольку оно не отвечает целям и задачам исполнительного производства и не может привести к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств по делу и возражений по иску не представили.

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.10.2023 с ФИО1 в пользу ДНП «Серебряные пруды» взысканы денежные средства в общей сумме 67984,72 руб.

В соответствии с указанным решением суда Дзержинским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в Дзержинском РОСП по г. Ярославлю 02.05.2024 возбуждено ИП № 229298/24/76001-ИП в отношении ФИО1

02.05.2024 СПИ ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства направлен запрос в ФНС России об открытых на имя должника счетах в банках и кредитных организациях, на который 02.05.2024 поступил ответ о наличии у должника счетов, в том числе счета в АО «Альфа-Банк» с №.

02.05.2024 постановлением СПИ ФИО2 в обеспечительных целях наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

13.05.2024 поскольку должником требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнено постановлением СПИ ФИО2 арест отменен и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", статьям 2, 4, 5 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ст. 101 указанного закона перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

На указанный выше счет ограничения, предусмотренные законом, не распространяются.

Следовательно, действия СПИ по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, соответствуют закону.

К доводу истца о том, что оспариваемым постановлением она лишена возможности пользоваться кредитными средствам, суд относится критически, поскольку данное постановление на денежные средства, принадлежащие банку, не распространяется.

Утверждение истца о том, что принятая СПИ мера принудительного исполнения по обращению взыскания на отвечает целям и задачам исполнительного производства и не направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является несостоятельным, поскольку в случае поступления от должника денежных средств на указанный счет, на них будет обращено взыскание.

Таким образом, постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по <адрес> обязанности отменить данное постановление не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП по г. Ярославлю, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова