Решение № 2-1434/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца по ходатайству ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчиками добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения, истец ФИО2 отказалась от иска к ФИО11, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска к ФИО11, производство по делу в части иска к ФИО11 прекращено.

В последствие судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 – владелец автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования к ответчику ФИО3, пояснив их по существу.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, считая надлежащим ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований к его доверителю просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражения на иск, не представила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО11

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг». По результатам проведенной оценки установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> руб. – стоимость запасных частей, <данные изъяты> руб. – стоимость материалов (краска и др.), <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> руб. – стоимость работ по окраске. На производство оценки потрачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 был представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, подтверждающий переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер № VIN № ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчиков, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, судом ставился вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались, о чем отобраны расписки.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наступления вреда автомобилю истца, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. и расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, управлял ФИО11, однако собственником данного транспортного средства на момент ДТП, согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Учитывая, что ФИО4, как собственник автомобиля самостоятельно и добровольно передала право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО11 как водителя в полис ОСАГО, не приняла, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, должна нести ФИО4

Согласно п. 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Истец, настаивая на взыскании ущерба с ответчика ФИО3, заявила о подложности представленных стороной ответчика ФИО3 доказательств, в частности договора купли-продажи автомобиля, поскольку представлены два разных договора от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых ФИО3 указан в качестве покупателя автомобиля <данные изъяты>, госномер № В другом договоре ФИО3 указан продавцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 не отрицал, что в первоначальном договоре действительно была допущена ошибка, в связи с чем, он и был изменен перед регистрацией в органах ГИБДД.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, на основании этого договора в органах ГИБДД зарегистрирован переход права на автомобиль <данные изъяты>, госномер № за ФИО4, о чем свидетельствует представленная по запросу суда карточка учета транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику.

Учитывая вышеуказанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, являлась ФИО4

С учетом правовой оценки действий ФИО4, как законного владельца транспортного средства, суд пришел к выводу о возложении на нее ответственности за причиненный ущерб в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Требования ФИО2 заявленные к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева