Решение № 2-2593/2019 2-2593/2019~М-2274/2019 М-2274/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2593/2019

Дело №2-2593/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в свою пользу неустойку за период с 25.10.2018 по 20.06.2019 (включительно) в размере 164 659,05 руб., неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической передачи квартиры, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад-2» (Застройщик) и истцом (Участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Наименование Застройщика сменилось на ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Согласно п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в строительном <данные изъяты> (далее «Дом») и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 Договора (далее «Объект»), а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта.

В соответствии с п.2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 40,14 (сорок целых четырнадцать сотых) <данные изъяты>

Оплата по Договору в размере 1 377 900 руб. истцом произведена в полном объеме в установленные Договором сроки.

Согласно п. 2.9. Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 20 июня 2018 г. Пунктом 2.10. Договора установлено, что срок передачи Объекта Участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. 24 октября 2018 года - крайний срок передачи Объекта согласно Договору. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

01.04.2019 ответчику Почтой России направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств. 04.04.2019 данная претензия получена ответчиком. Однако, до настоящего времени неустойка не выплачена.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В целом дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В случае взыскания просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, незначительным сроком просрочки. Полагает, что истцом не представлено доказательств тяжелых последствий нарушения обязательств. Перенос сроков строительства явился вынужденной мерой ввиду несвоевременной поставки материала поставщиком, изменением цен на строительные материалы, продажи большого количества квартир по программе ЖРС, значительными финансовыми затратами на создание инфраструктуры жилого комплекса, низкими температурами в зимнее время, трудоемкостью работ, необходимостью работы в одну смену. Полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда не является разумным и справедливым.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2017 между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ «Центральный») и истцом заключен договор №15Ц/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектный номер 185, в жилом многоквартирном доме <данные изъяты>

Согласно п.2.9 Договора, срок завершения строительства установлен 20.06.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору - 24.10.2018.

В соответствии с п.5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 377 900 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Однако, объект долевого строительства истцу до настоящего времени застройщиком не передан.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение установленного договором срока.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было заключено.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24.10.2018 составляла 7,50 % годовых. Срок просрочки с 25.10.2018 по 20.06.2019 включительно составляет 239 дней. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 377 900 руб. х 7,50% х 239 дн. х 1/300 х 2 = 164 659,05 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает, что возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 000 руб.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка за период с 21.06.2019 по день фактического исполнения застройщиком обязательств. При этом предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает.

То есть в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2019 по день фактической передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования (1/300 х 2) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,50 %) от цены договора (1 377 900 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств. Также суд принимает во внимание то, что доказательств плохих жилищных условий по месту жительства истца суду не представлено. Таким образом, учитывая также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки, заявленные в претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет штрафа следующий: (85 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%) = 46 500 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа, и взыскать штраф в размере 20 000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности, выданной для рассмотрения данного дела, согласно представленной в материалы дела справке нотариуса составили 1 700 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 050 руб. (2 750 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 85 000 руб., неустойку за период с 21.06.2019 по день фактической передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от <данные изъяты> в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,50 %) от цены договора (1 377 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева