Решение № 2-179/2018 2-179/2018(2-5062/2017;)~М-3900/2017 2-5062/2017 М-3900/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга – Якимович,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика: - сумму дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарств в <данные изъяты>; - расходы на приобретение абонемента в бассейн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; - расходы на приобретение абонемента в бассейн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; - расходы на приобретение аппарата «Алмаг-01» в <данные изъяты>; - расходы на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; - расходы на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; - сумму утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копеек; - сумму утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; - сумму утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; - сумму утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; - оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указала на то, что 08 января 2014 года, <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, у <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на нее (ФИО1), как пешехода, причинив ей многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, с распространением линии перелома на суставные поверхности обоих мыщелков, основание медиального межмыщелкового возвышения и другие телесные повреждения, которые по совокупности были квалифицированы, как вред здоровью средней степени тяжести. После чего доставил ее в травматологический пункт, и никому не сообщив своих данных, скрылся. После полученной в результате ДТП травмы она находилась на лечении в ГБУ «Городская больница №», вследствие чего она понесла расходы на лечение и восстановление своего здоровья, а также утратила среднемесячный заработок.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям. Дополнительно указав, что все расходы истец несла исключительно для восстановления своего здоровья после ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Указал на то, что в части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ответов медицинских учреждений половина лекарственных средств предлагалась истцу по программе ОМС, однако она от них отказалась, выбрав для себя платный метод восстановления здоровья высокотехнологическими методами, что безусловно не может свидетельствовать о необходимости возложения данных расходов на ответчика. При этом, согласно ответов медицинских учреждений, бассейн истцу рекомендовался в профилактических целях, и не назначался в медицинских целя, а следовательно ответчик не должен нести материальную ответственность за данные выбранные истцом услуги по своему личному усмотрению. Также он полагает, что оплате за санаторно-курортное лечение подлежит взысканию стоимость санаторно-курортного лечения исходя из стоимость 1 места в двухместном номере, а не в одноместном номере. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санаторно-курортное лечение в <данные изъяты> рублей 00 копеек взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку кроме путевки, стороной истца суду каких либо кассовых чеков или иных бухгалтерских документов представлено не было. Все доводы ответчика подтверждаются заключением судебной экспертизы. Также он ходатайствовал о примени к данным правоотношения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку ответчик в досудебном порядке, сразу после ДТП возместил истцу денежные средства на лечение в <данные изъяты> и компенсировал моральный вред в <данные изъяты>, принеся свои извинения. У ответчика, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, и жена, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик имеет средний заработок в <данные изъяты> копеек. При этом отсутствует в действиях ответчика при совершении ДТП умышленных действий на причинение вреда здоровью истца. Представили письменные возражения по иску (л.д. 144 – 150 т. 1).

Выслушав требования и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и СК ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Взыскано с СК ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП здоровью в <данные изъяты>, утраченный заработок в <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности в <данные изъяты>, а всего сумму в <данные изъяты>. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, утраченный заработок в <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты>, а всего сумму в <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М. расходы в счет возмещения материального вреда в <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в <данные изъяты> (<данные изъяты>. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения материального вреда в <данные изъяты>, утраченный заработок в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскано с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный здоровью, в <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховой компании и добровольно возмещенного ФИО2 вреда в <данные изъяты>, с СК ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М. расходы в счет возмещения материального вреда в <данные изъяты>, с ФИО2 - утраченный заработок в <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская больница №» М. В.П. было рекомендовано медикаментозное лечение и назначены препараты – Кеторол, Найз, Аркоксия, Ультоп, Омез, а также компрессы с мазью (кеторал, вольтарен, диклофинак, фастум-гель), ходьба, бассейн (л.д. 13 т. 1).

Как следует из выписки амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. В.П. было рекомендовано медикаментозное лечение и назначены препараты – контрактюбикс, бассейн, санаторно-курортное лечение. (л.д. 15 т. 1)

Согласно выпиской справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБ Святой Преподобномученицы Е. М. В.П. было рекомендовано медикаментозное лечение и назначены препараты – Мовалис, Омез, Долобене-гель, разработка движений в коленном суставе, ЛФК в бассейне, санаторно-курортное лечение. (л.д. 16 т. 1).

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская больница №» следует, что М. В.П. было рекомендовано при развитии болевого синдрома медикаментозное лечение и назначены препараты – Кеторол, Найз, Аркоксия, Ультоп, Омез, а также компрессы с мазью (кеторал, вольтарен, диклофинак, фастум-гель), Тромбо АСС, бассейн, показано лечение ФИО7 плюс при развитии болевого синдрома, пользоваться трековыми палками, санаторно-курортное лечение в санаториях ортопедического профиля. (л.д. 18 т. 1)

Как следует из выписки амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. В.П. было рекомендовано медикаментозное лечение и назначены препараты – Вольтарен гель, артра-форте, арпоксия, пиаскледин, сирдалут, мильгамма. (л.д. 21 т. 1)

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская больница №» следует, что М. В.П. было рекомендовано внутрисуставное введение гиалуронатов, занятия ЛФК, бассейн, санаторно-курортное лечение. (л.д. 22 т. 1)

Согласно консультативного заключения ГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано: ЛФК + массаж, ЛФК + бассейн, мовалис, трентал, (л.д. 28 т. 1).

После проведенной консультации ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУВПО «Северо-западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» врачом-консультантом ей были назначены – массаж, Мовалис, Мильгамма, бассейн (л.д. 30 т. 1).

Всего, М. В.П. было приобретено лекарственных средств, согласно представленного перечня в материалы дела на общую сумму в <данные изъяты> (л.д. 55 – 68 т. 1).

М. В.П. за счет личных средств для восстановления здоровья после ДТП было приобретено следующие: аппарат Алмаг-01 <данные изъяты> (л.д. 44 т. 1), крекинговые палки <данные изъяты> (л.д. 45 т. 1).

При этом, М. В.П. были оплачены следующие медицинские услуги: оплата курса лечения в экстракорпоральных ударно-волновых установках в <данные изъяты> в СПб ГБУЗ «Городская больница №» (л.д. 48 – 53 т. 1).

Так же М. В.П. были понесены расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении, по которому истец была привлечена в качестве потерпевшей стороны. Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг адвоката составила сумму в <данные изъяты>, которая истцом адвокату была оплачена по акту приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 47 т. 1).

Одновременно, М. В.П. были понесены расходы на оплату санаторно-курортного лечения, которое составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 181 – 182 т. 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 38 т. 1); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 138 – 140 т. 1). Также, расхода по оплате абонементов в бассейн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 42 т. 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>д. 43 т. 1).

Согласно данных предоставленных по запросу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что М. В.П. в рамках ОСМ были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комплексного лечения на отделении медицинской реабилитации была оказана в том числе услуга «групповое занятие лечебной физкультурой в бассейне при заболеваниях и травмах опорно-двигательного аппарата» в количестве 2-х посещений из назначенных 5 процедур. Три процедуры не представлены по причине не явки. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплексного лечения занятия лечебной физкультурой в бассейне не назначались (л.д. 177 т. 1).

Как следует из письма СПб ГБУЗ «Городская больница №» М. В.П. было предложено внутрисуставное введене высокомолекулярных ФИО3 (ФИО4, ФИО5, в сочетании с Глюкококртикоидом Дипросапан, Лидокаином) в рамках ОМС. М. добровольно отказалась от бесплатного внутрисуставного введения предложенных лекарственных препаратов, и настояла на введении платного препарата, приобретенного ею «ФИО7», который не предусмотрен программой ОМС (л.д. 183 т. 1).

Согласно письма СПб ГБУЗ «Городская больница №» М. В.П. получила комплексное реабилитационное лечение за счет средств ОМС по клинико-экономическому стандарту №. В данный стандарт процедуры ударно—волновой терапии (УВТ) не включены, по Вашей просьбе на платной основе вам данные процедуры были назначены врачом (л.д. 214 т. 1)

Согласно письма СПб ГБУЗ «Городская больница №» М. В.П. получила комплексное реабилитационное лечение за счет средств ОМС по клинико-экономическому стандарту №, который включает в себя в том числе и водолечение в виде групповых занятий в бассейне под руководством инструктора ЛФК. При выписке М. были даны просто рекомендации посещения любого бассейна по оздоровительной программе, а не лечения. (л.д. 215 т. 1)

Согласно данных ООО «Курортное агентство плюс» стоимость санаторно-курортного лечения на 14 дней по профилю опорно-двигательного аппарата в 2016 - 2017 годах в одноместном/двухместном номере в санатории «Белые ночи» составляет в <данные изъяты>, в санатории «Дюны» <данные изъяты>, в санатории «Сестрорецкий курорт» <данные изъяты>, в санатории «Балтийский берег» <данные изъяты>. В 2017 году в одноместном/двухместном номере в санатории «Белые ночи» <данные изъяты>, в санатории «Дюны» <данные изъяты>, в санатории «Сестрорецкий курорт» <данные изъяты>, в санатории «Балтийский берег» <данные изъяты>. (л.д. 158 – 159 т. 1).

Из сведений предоставленных Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заключенными контрактами стоимость курса долечивания в условиях санатория непосредственно после операций ортопедических, травматологических, продолжительностью 21 день составила в 2016 году <данные изъяты> копейку, в 2017 году – <данные изъяты> (л.д. 23 т. 2).

Согласно данных Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ средняя стоимость 1 дня санаторно-курортного лечения по профилю опорно-двигательного аппарата в санаториях Санкт-Петербурга и <адрес> в 2016 года составило стоимость койко-место <данные изъяты> в день. В 2017 году стоимость койко-место составила <данные изъяты>. (л.д. 193 – 194 т. 1).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Стороны кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

По правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, лишь при условии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:..

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Судом было установлено, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученных ею травм «закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости со смещением отломков, контрактура правого коленного сустава».

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы №-МЭ проведенной ООО «Экспертный центр Академичечкий»

Обязательному назначению подлежат препараты, указанные в соответствующих стандартах оказания медицинской помощи. Препараты назначенные М. В.П.: Мильгамма, Сирдалуд, Аркоксиа, ФИО6, ФИО7 Плюс, Ударно-волновая терапия, Алмаг-01, трекинговые палки не входят ни в Стандарт оказания помощи, ни в программу ОМС. Препараты назначенные М. В.П.: Вольтарен Гель, Диклофинак Тромбо АСС, санаторно-курортное лечение, посещение бассейна входят в Стандарт оказания помощи, и в программу ОМС. В целом, проведенное стационарное лечение соответствовало указанным стандартам. В то время как рекомендации, указанные в выписных эпикризах и консультативных заключениях, не входят в приведенные стандарты оказания медицинской помощи, то есть, не являются обязательными к исполнению, а представляют собой субъективное мнение отдельных специалистов по поводу конкретного заболевания и носят характер совета или пожелания. Данное мнение комиссии экспертов находит подтверждение в письме исполняющего обязанности главного врача ГБ № (л.д. 192). Таким образом, обязательному назначению при проведении лечения травмы, полученной М. В.П. в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подлежал препарат Диклофенак (в форме таблеток и геля). Лечение, оказанное М. В.П. в условиях стационара и амбулатории, входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015, 2016, 2017 годы за исключением процедуры внутрисуставного введения препарата «ФИО7 Плюс» и самого препарата, процедуры ударно-волновой терапии, препаратов ФИО6, ФИО8, Аркоксиа. В соответствии с ответом исполняющей обязанности главного врача СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» оказание услуг по лечебному плаванию (водолечению) входит в рамки стандарта выполнения мероприятий по медицинской реабилитации в соответствии с Территориальной программой гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге (материалы гражданского дела №, л. дела 156). То есть М. В.П. имеет возможность посещать бассейн в рамках программы ОМС (бесплатно). При этом необходимо учитывать, что рекомендации по посещению бассейна не являются обязательными к исполнению, носят характер пожелания/совета, а в клинических рекомендациях и национальных руководствах нет сведений о наличии доказанного лечебного эффекта от данной процедуры. В соответствии с разделом 4 Закона Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и Закона Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год» в перечень видов медицинской помощи и мероприятий, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга входит долечивание работающих граждан РФ, местом жительства которых является СПб, в условиях санатория непосредственно после стационарного лечения. Необходимость санаторно-курортного лечения определяется врачебной лечебно-реабилитационной комиссией при планировании дальнейшего лечения пациента. Однако в отношении М. В.П. такого решения не принималось ни в одном из случаев стационарного или амбулаторного лечения и в соответствии с профильными Стандартами помощи данный вид медицинской услуги ей не показан. При травме, полученных М. В.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из назначенного, проведенного обследования, лечения и реабилитации не входит в программу ОМС, и не показаны в соответствии с профильными Стандартами помощи:

процедуры внутрисуставного введения препаратов гиалуроната натрия (например, «ФИО7 Плюс» или аналоги);

прием препаратов хондроитина сульфата и глюкозамина (например, препарат ФИО8 или аналоги);

прием препарата пиаскледин;

прием препарата аркоксиа (эторикоксиб) или аналогичные препараты. Следует отметить, что в перечне лекарственных препаратов, отпускаемых населению при амбулаторном лечении по рецептам врачей бесплатно имеется аналогичный препарат с доказанной эффективностью - ибупрофен.

При травмах, полученных М. В.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из назначенного, проведенного обследования, лечения и реабилитации не показаны: 1) препарат Сирдалуд (ФИО9) - миорелаксирующее лекарственное вещество, которое показано пациентам с наличием выраженных мышечных спазмов. Препарат не входит в перечень Территориальной программы государственных гарантий, при этом ни в одном из представленных медицинских документов на имя М. В.П. не описано наличие спазма мышц в ее объективном статусе. Следовательно, Сирдалуд М. В.П. в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ не показан. 2) физиотерапевтическое лечение аппаратом «Алмаг-01». В исковом заявлении (материалы гражданского дела №, л. дела 1) М. В.П. сообщает, что рекомендация о приобретении данного аппарата содержится в выписной справке №. Однако при анализе медицинской карты стационарного больного № СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Е.» такой рекомендации не обнаружено. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного «Городской поликлиники №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №, л. дела №), на которую ссылается М. В.П., данные рекомендации также не обнаружены. Следует отметить, что эффективность данного аппарата не доказана, в клинических рекомендациях и национальных руководствах не содержится рекомендаций о его применении, и в профессиональной среде к нему бытует скептическое отношение. 3) препарат Мильгамма - относится к группе поливитаминов, в показаниях к назначению данного препарата не содержится диагнозов, имеющихся у М. В.П., сформулированных в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, препарат Мильгамма не показан М. В.П. 4) посещение бассейна - в клинических рекомендациях и национальных руководствах нет сведений о наличии доказанного лечебного эффекта от данной процедуры; 5) использование треккинговых палок - в клинических рекомендациях и национальных руководствах нет сведений о наличии доказанного лечебного эффекта от применения данного вида изделий; 6) санаторно-курортное лечение - в клинических рекомендациях и национальных руководствах нет сведений о наличии доказанного лечебного эффекта от данного вида лечения. Для дальнейшего лечения необходимо наблюдение ортопеда по месту жительства и применение препаратов, указанных в ответе на вопрос №. Санаторно-курортное лечение и посещение бассейна, рекомендованные при М. В.П. при выписке из стационаров, не являются обязательными к исполнению пунктами лечения, так как в клинических рекомендациях и национальных руководствах нет сведений о наличии доказанного лечебного эффекта от данного вида лечения, и они не входят в профильные Стандарты помощи. Помимо медикаментозного лечения необходимо выполнять рекомендации по нефармакологическому лечению: обучение (рекомендации по изменению образа жизни), снижение массы тела до индекса массы тела менее 25 кг/м2, занятия лечебной физкультурой (упражнения для укрепления силы четырёхглавой мышцы бедра), ортопедические приспособления (ортез на коленный сустав, клиновидные ортопедические стельки), физиотерапевтическое лечение (холодовые аппликации, чрескожная электронейростимуляция). Указанное лечение может быть получено в государственных лечебных учреждениях в рамках Территориальной программой гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге, за исключением перечисленных лекарственных препаратов и ортопедических изделий. Лечение и реабилитация М. В.П. в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оказываемая в условиях государственных лечебных учреждений может быть получена бесплатно на основании решения врача, под наблюдением которого находится М. В.П. по месту жительства.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости лекарственных препаратов подлежит удовлетворению частично. Взысканию с ответчик в пользу истца подлежит стоимость Вольтарен Геля, Диклофинаак, Тромбо АСС на сумму в <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

Суд, при вынесении решения по данному исковому требования, также учитывает и тот факт, что от части бесплатных лекарственных препаратов по системе ОМС истец отказалась.

Против необходимости произведенных истцом данных расходов в удовлетворенной судом части, сторона ответчика в судебном заседании не возражала, каких либо доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование свих требований и возражений, стороной ответчиков представлено суду не было.

Также, на основании изложенного выше не подлежит удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходы на приобретение абонемента в бассейн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, абонемента в бассейн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, приобретение аппарата «Алмаг-01» в <данные изъяты>, приобретение треккинговых палок в <данные изъяты>, оплата лечения в экстракорпоральных ударно-волновых установках в <данные изъяты>.

При этом суд учитывает и тот факт, что указанные выше платные дополнительные, в том числе и медицинские услуги были оплачены истцом по своему личному усмотрению, и были осуществлено исключительно по желанию самого истца. Подобное получение истцом по своему желанию платных услуг в том числе в медицинских учреждениях, не являлись необходимыми по жизненным показаниям и угрожающему здоровью и состоянию истца, и носила только рекомендательный, а не лечебный характер.

От получения медицинской помощи по системе ОМС истец отказался, избрав для себя платный вид высокотехнологичного лечения за свой счёт и исключительно по своему усмотрению, в отсутствие к тому каких-либо экстренных показаний, что не может свидетельствовать о необходимости возложения в порядке ст. 1085 ГК РФ на сторону ответчика обязанности по компенсации подобных расходов, осуществлённых истцом по своему усмотрению при наличии реальной возможности получения подобного вида лечения бесплатно в рамках системы ОМС.

Одновременно, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, за санаторно-курортное лечение истцом было оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 181 – 182 т. 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 38 т. 1); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 138 – 140 т. 1).

При этом кассового чека или иного платежного документа по оплате санаторно-курортного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> кроме путевки, стороной истца суду представлено не было, а следовательно в удовлетворении данного искового требования истцу надлежит отказать.

Поскольку по указанному выше решению Невского районного суда с ответчика в пользу истца была взыскана на будущее санаторно-курортное лечение сумма в <данные изъяты> копеек, истцом была приобретена санаторно-курортная путевка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то остается от взысканной с ответчика суммы сумма в <данные изъяты>.

Одновременно, суд полагает возможным согласиться с доводами стороне взысканию стоимость санаторно-курортного лечения исходя из стоимость 1 места в двухместном номере, а не в одноместном номере.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Санатории «Белые ночи» по программе «здоровые суставы». Согласно представленного в материалы дела прейскуранта цен, стоимость 1 места в двухместном номере в Санатории «Белые ночи» по программе «здоровые суставы» <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 37 т. 1).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость санаторно-курортного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 00 копеек <данные изъяты>).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не отрицалось, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «АТП плюс» и ООО «ПОГАТ №».

Как следует из представленных стороной истца расчетов в материалы дела, сумму утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в <данные изъяты><данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты>. Данный расчет суммы утраченного заработка судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Одновременно, стороной истца было заявлено ходатайство о примени к данным правоотношения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП при которых был причинен вред здоровью истца, тот факт, что ответчик в досудебном порядке, сразу после ДТП возместил истцу денежные средства на лечение в <данные изъяты> и компенсировал моральный вред в <данные изъяты>, принеся свои извинения. Материальное и семейное положение ответчика, у которого на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, и жена, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также учитывая, что ответчик имеет средний заработок в <данные изъяты>, а также наличие у его жены кредитного обязательства, и отсутствие в действиях ответчика при совершении ДТП умышленных действий на причинение вреда здоровью истца, суд полагает возможным удовлетворить указанное выше заявление.

На основании изложенного выше суд полагает возможным снизить взыскание расходов на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> 00 копеек, а сумму утраченного заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно правил ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, М. В.П. были понесены расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении, по которому истец была привлечена в качестве потерпевшей стороны. Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг адвоката составила сумму в <данные изъяты>, которая истцом адвокату была оплачена по акту приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 47 т. 1).

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя потерпевшей при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого дела об административном правонарушении, объёма конкретных оказанных потерпевшей представителем юридических услуг в судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании интересов потерпевшей, специфики предмета доказывания по конкретному делу об административном правонарушении и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые М. расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение ее прав, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в <данные изъяты> в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, что по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по приобретению лекарственных препаратов в <данные изъяты> копеек, расходы на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копеек, сумму утраченного заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расходы на юридические услуги оказанные в деле об административном правонарушении в <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья